Решение Астраханского областного суда от 22 февраля 2019 года №21-84/2019

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 февраля 2019 года Дело N 21-84/2019
Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н.,
при секретаре Выстроповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хаирмашевой И.К. Никитина А.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 28 апреля 2018 года Ракин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 14 мая 2018 года ВРИО командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Канунникова А.А. по результатам рассмотрения жалобы Ракина В.В., постановление в отношении Ракина В.В. отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением от 16 мая 2018 года Хаирмашева И.К. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 28 апреля 2018 года примерно в 10.20 на <адрес> на регулируемом перекрестие выехала на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомашиной .... государственный номер N под управлением водителя Ракина В.В.
Не согласившись с решением ВРИО командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Канунникова А.А., отменившим постановление о привлечении к ответственности Ракина В.В., и с постановлением о привлечении Хаирмашевой И.К. к административной ответственности, защитником Хаирмашевой И.К. - Никитиным А.В. подана жалоба.
Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2018 года решение ВРИО командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 14 мая 2018 года, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Хаирмашевой И.К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе защитник Хаирмашевой И.К. Никитин А.В., ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи, считает их незаконными и необоснованными.
Одновременно с жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного судебного акта.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела усматривается, 10 августа 2018 года судьей Кировского районного суда г. Астрахани решение ВРИО командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области от 14 мая 2018 года, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Хаирмашевой И.К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
11 сентября 2018 года защитником Хаирмашевой И.К. - Никитиным А.В., получена копия решения судьи от 10 августа 2018 года.
20 сентября 2018 года защитником Хаирмашевой И.К. - Никитиным А.В., подана жалоба в Кировский районный суд г. Астрахани, то есть в пределах установленного срока.
Учитывая данные обстоятельства, что процессуальный срок обжалования решения суда не пропущен.
Выслушав Хаирмашеву И.К., её защитника Никитина А.В., поддержавших доводы жалобы, защитника Ракина В.В. - Конькова М.Н., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, дополнительно представленные и истребованные по инициативе суда второй инстанции доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 года в 10 часов 20 минут у дома N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем .... государственный номер N под упарвлением Ракина В.В. и автомобилем "Хендай" государственный номер N под управлением Хаирмашевой И.К.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
28 апреля 2018 года в отношении Ракина В.В. за нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области лейтенантом полиции Куанчалиевым А.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из представленных материалов по делу об административном правонарушении, составленном в отношении Ракина В.В., при принятии решения о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе и Хаирмашева И.К., из показаний которой следует, что она следовала по <адрес> со стороны <адрес> (четная сторона), подъезжая к регулируемому перекрестку, она увидела, что для нее горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем, продолжила движение. Выехав на перекрёсток, неожиданно для нее почувствовала удар в правую переднюю часть автомашины.
Согласно показаниям Ракина В.В. он также следовал по <адрес> (нечетная сторона), подъезжая к перекрестку с <адрес>, так как для него горел зеленый сигнал светофора, продолжил движение, когда неожиданно для него с <адрес> выехала автомашина под управлением Хаирмашевой, он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось.
На основании показаний лишь участников ДТП было принято решение о виновности Ракина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ракин В.В., установив наличие видеокамеры на магазине по <адрес> (четная полоса), зафиксировавшей движение автомобиля под управлением Хаирмашевой И.К., на перекресте <адрес> - четная полоса, позволяющей оценить ее движение, обращается с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проверки жалобы Ракина В.В., исследовании записи с камеры видеонаблюдения, оценки данных справки о работе светофорного объекта на пересечении <адрес> (нечетная полоса), органы ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области пришли к выводу, что Ракин В.В. следовал на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения, в то время как Хаирмашева И.К. следовала на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании был опрошен специалист МБУ г. Астрахани "Мосты и каналы" Медведев П.Ф., который пояснил, что анализ проезда водителем Хаирмашевой И.К. перекрестка позволяет сделать вывод, что она подъехала к перекрестку <адрес> (нечетная сторона) на запрещающий сигнал светофора. Светофорные объекты, установленные на пересечение <адрес> как четная, так и нечетная полоса работают синхронно, т.е. когда начинается движение по четной полосе <адрес>, начинается движение и по нечетной полосе <адрес>, соответственно на пересечении этих проезжих частей для транспортных средств, движущихся по <адрес> загорается красный сигнал светофора. Период работы разрешающего сигнала светофора для транспортных средств, движущихся по <адрес> составляет 30 секунд.
Всем исследованным доказательствам должностное лицо и суд первой инстанции дали правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно установив вину Хаирмашевой И.К. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности решений административного органа, как об отмене постановления о привлечении Ракина В.В. к административной ответственности, так и о привлечении Хаирмашевой И.К. к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Хаирмашевой И.К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса.
Административное наказание назначено Хаирмашевой И.К. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что вина Хаирмашевой И.К., в совершении административного правонарушения не установлена, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, все заявленные ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, судом разрешены. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей не ставит под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения и не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Рассмотрение судом первой инстанции решения административного органа в отношении Ракина В.В. и постановления в отношении Хаирмашевой И.К. в одном судебном производстве, вопреки доводам жалобы защитника не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, напротив, направлены на полное и объективное рассмотрение жалоб.
Довод о рассмотрении жалобы в отсутствие Хаирмашевой И.К. и её представителя Никитина А.В. при не извещении их о дне рассмотрения жалобы высказан вопреки материалу, из которого усматривается, что стороны были извещены о рассмотрении жалобы и отложениях судебных заседаний, а кроме того защитник заявлял ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.
Порядок и срок привлечения Хаирмашевой И.К. к административной ответственности соблюдены.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Хаирмашевой И.К. Никитина А.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка