Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 21-84/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 21-84/2019
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу Каримова Т.У. на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2018 года и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 03 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Каримова Т.У.
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 03 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2018 года, Каримов Т.У., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В поданной в Саратовский областной суд жалобе Каримов Т.У. просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Утверждает, что в момент совершения административного правонарушения находился в городе Ейске Краснодарского Края, куда прибыл из города Салехарда, при этом управлял иным транспортным средством. Считает необоснованными выводы судьи о непредставлении Каримовым Т.У. доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, об управлении транспортным средством при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах иным лицом.
Каримов Т.У., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Каримова Т.У. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 августа 2018 года в 13 часов 25 минут на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград на 297 км 450 м водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, собственником которого до 02 ноября 2018 года являлся Каримов Т.У., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 50 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-М"2 с заводским номером MD0547, свидетельство о поверке 0096188, действительное по 06 июня 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-М"2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Каримов Т.У. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Представленные Каримовым Т.У. доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе отпускное удостоверение с отметкой о прибытии Каримова Т.У. в город Ейск 11 августа 2018 года, о наличии у Каримова Т.У. в собственности еще одного транспортного средства, оплате покупок в городе Ейске с использованием банковской карты Каримова Т.У., в том числе 12 августа 2018 года и 14 августа 2018 года, иных документов получили правильную оценку судом с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ.
Само по себе прибытие Каримова Т.У. в город Ейск 11 августа 2018 года не свидетельствует, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Каримову Т.У. транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, находилось во владении или в пользовании другого лица, а, соответственно, не подтверждает его доводы о том, что Каримов Т.У. не мог находиться 13 августа 2018 года в 13 часов 25 минут на участке автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград (297 км 450 м).
Доводов о том, что данное транспортное средство к данному моменту выбыло из обладания Каримова Т.У. в результате противоправных действий других лиц, не приведено и такие доказательства не представлены.
В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица Каримовым Т.У. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не было представлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия Каримова Т.У. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Административное наказание назначено Каримову Т.У. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено, в связи с чем обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2018 года и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 03 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Каримова Т.У., оставить без изменения, жалобу Каримова Т.У. - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
