Решение Оренбургского областного суда от 05 марта 2019 года №21-84/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 марта 2019 года Дело N 21-84/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ключанского К.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Орска и г. Новотроицка по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 22 июня 2018 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ключанского Константина Викторовича,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Орска и г. Новотроицка по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку Главного управления МЧС России по Оренбургской области (далее - ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку) от 22 июня 2018 года N индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Ключанский К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 сентября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решением судьи Оренбургского областного суда от 31 октября 2018 года решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 сентября 2018 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в городской суд.
Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года постановление должностного лица от 22 июня 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ключанский К.В. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что судьей необоснованно отклонен довод Ключанского К.В. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, о чем свидетельствует дополнительное соглашение N к договору безвозмездного пользования. Считает, что ответственность за нарушения правил пожарной безопасности несет собственник объекта. Материалы дела не содержат доказательств привлечения к проверке лиц, указанных в распоряжении о проведении проверки. Считает, что мнение специалистов не может быть опровергнуто мнением свидетеля, не обладающего специальными познаниями в данной области. Кроме того указывает, что вменяемые нарушения требовали замеры. В рамках проверки не выяснялось фактическое использование здания. Ссылается на то, что требование о расстоянии в 6 м. между зданиями в данном случае неприменимо. Требования о том, что ширина марша лестницы междуэтажной должны быть не менее 1,2 м, не установлено.
В возражениях, должностное лицо административного органа полагает, что постановление о привлечении ИП Ключанского К.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле: Ключанский К.В., защитник Ломакина Н.А., должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет административную ответственность.
Часть 2 вышеуказанной статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).
Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ).
В этой же статье дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.
Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В силу ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что в период с 14 июня 2018 года по 22 июня 2018 года должностным лицом ГУ МЧС России по Оренбургской области на основании распоряжения административного органа от 17 апреля 2018 года N проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ИП Ключанским К.В. в магазине, расположенном по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, между жилыми домами N и N.
В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а именно:
- уклон марша лестницы, ведущей с первого этажа на второй этаж более 1/1 (основание п/п 1, ч. 2 ст. 53 Федерального закона 123-ФЗ, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009);
- противопожарное расстояние от здания магазина до многоквартирных жилых домов N и N по ул. Советской менее требуемого 6 м. (основание ст. 5 Федерального закона 123-ФЗ, п. 4.3 СП 4.13130.2013);
- при эксплуатации эвакуационных путей руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: ширина марша лестницы междуэтажной менее 1,2 м. (из-за размещенного на марше поручня) (основание п. 33 ППР в РФ, ст. 89 Федерального закона 123-ФЗ, п. 7.2.1 СП 1.13130.2009);
- при эксплуатации эвакуационных выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно для эвакуации людей со второго этажа здания не предусмотрено не менее двух закрытых лестничных клеток (по факту закрытые лестничные клетки отсутствуют) (основание п. 33 ППР в РФ, ст. 89 Федерального закона 123-ФЗ, п. 7.2.1 СП 1.13130.2009).
Постановлением Правительства Оренбургской области от 27 апреля 2018 года N 254-п на территории Оренбургской области введен особый противопожарный режим.
Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для привлечения ИП Ключанского К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки; актом проверки; протоколом об административном правонарушении; предписанием; фототаблицей и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия ИП Ключанского К.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки должностным лицом административного органа и судьи городского суда, обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи первой инстанции не имеется.
Вопреки доводам заявителя между ИП Ключанским К.В. и ИП К.Н.А., ИП Н.О.А., ИП Л.М.В., ИП К.А.А., ООО (название), ИП З.Л.А. имеются договорные отношения по аренде помещений с установленной арендной платой на основании договоров от 01 января 2018 года. ИП Ключанский К.В. является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом в соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ, а потому является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Доводы автора жалобы о необходимости привлечения экспертов СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области к проведению проверки являются не обоснованными. В соответствии п. 8 Приказа МЧС России "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" привлекать к проведению мероприятий по контролю экспертов, экспертные организации является правом должностного лица органа ГПН, при исполнении государственной функции, а не обязанностью. При проведении внеплановой выездной проверки необходимости в участии экспертов, лицом, проводившим проверку, установлено не было.
Утверждение автора жалобы на то, что судом не принято во внимание заключение по независимой оценке пожарного риска здания магазина непродовольственных товаров на земельном участке примерно в 2 метрах по направлению на запад от ориентира "Жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. N, проведенного ООО (название) в 2014 году, не влечет удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статей 7 - 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Как обоснованно указано должностным лицом и судом первой инстанции в постановлении и решении, в данном заключении отсутствует расчет пожарного риска, величина пожарного риска ничем не обоснована и не подтверждена.
Следовательно, выводы эксперта о том, что пожарный риск составляет 0,365*10-6, что не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из помещения точке, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность полученных экспертом выводов.
Поскольку фактически противопожарное расстояние между зданием магазина и многоквартирными жилыми домами (между которыми оно расположено) не выдержано (отсутствует) и составляет 0 м., проведение замера противопожарного расстояния не требовалось, а потому доводы заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.
Утверждение автора жалобы о возможности увеличения уклона марша до 2/1 в соответствии с п. 4.4.2 СП 1.13130.2009, основано на неверном толковании закона. Назначение здания установлено из представленных заявителем документов, в том числе: договора купли-продажи земельного участка от 26 октября 2017 года; проекта строительства здания магазина непродовольственных товаров по адресу: Оренбургская область, ул. Советская, д. N; заключения по независимой оценке пожарного риска здания магазина непродовольственных товаров на земельном участке примерно в 2х метрах по направлению на запад от ориентира "Жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, N; экспертного заключения (название), а также его фактическим использованием - для организации торговли.
Ввиду того, что на втором этаже, рассматриваемого объекта располагается торговый зал площадью 202,79 кв.м., который является объектом с массовым пребыванием людей, доводы об увеличении уклона марша в соответствии с п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 до 2/1 являются ошибочными.
Доводы заявителя о том, что в силу положений п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние допускается уменьшать на 20 и 30%, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку указанный пункт СП в данном случае не подлежит применению, в связи с тем, что противопожарное расстояние между магазином и жилым домов фактически отсутствует.
Ссылка автора на то, что в соответствии с СП 54.13330.2011 здание магазина может иметь характеристики пристройки с иным функциональным назначением, отделяемой от основного здания противопожарными преградами, а потому расстояния для таких типов зданий не нормируются и могут отсутствовать, не нашла своего подтверждения. Имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие и технические документы не содержат сведений о том, что здание, в котором располагается магазин, является пристроим или пристройкой. Напротив, в технической документации указано, что данное здание является отдельно стоящим зданием магазина, примыкающим к жилому дому, следовательно, наличие нарушений требований ст. 5 Федерального закона 123-ФЗ и п. 4.3 СП 4.13130.2013 сомнений не вызывает.
Поскольку ширина марша лестницы междуэтажной составляет менее 1,2 м, из-за размещенного на нем поручня, что не соответствует требованиям п. 33 ППР в РФ, ст. 89 Федерального закона 123-ФЗ, п. 7.2.1 СП 1.13130.2009, доводы жалобы о том, что ширина марша лестницы междуэтажной должна быть не менее 1,2 м, не влекут отмену или изменение принятых по делу постановления должностного лица и решение судьи городского суда.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора г. Орска и г. Новотроицка по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 22 июня 2018 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ключанского Константина Викторовича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка