Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2019 года №21-84/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 21-84/2019
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.
при ведении протокола судебного заседания Тхагужоковой М.М.,
с участием привлеченного к административной ответственности Геони В.А., его защитника Тарасенко О.С., а также представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Бжениковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи жалобу Геони В.А. на решение судьи Урванского районного суда КБР от 03.09.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Геони Виктора Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по КБР N от 05.09.2017 года, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Геоня В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению проступок выразился в том, что в 11ч 50м 57с 10.07.2017 года водитель транспортного средства марки "ВАЗ 21099" с г/н N, собственником которого является Геоня В.А., на автодороге "Аргудан-Александровская" <адрес> в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги не более 60 км/ч.
Не согласившись с названным актом должностного лица, Геоня В.А. оспорил его вышестоящему должностному лицу ЦАФАП МВД по КБР, сославшись на то, что в 2005 году "продал автомобиль по доверенности"; 10.07.2017 года весь день находился по месту своей работы в <адрес> и, соответственно, в момент нарушения ПДД РФ транспортным средством не управлял. В подтверждение своих доводов Геоня В.А. представил лишь справку с места своей работы, подтверждающую его нахождение в течение 10.07.2017 года в <адрес>.
Решением от 20.06.2019 года начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР жалобу Геони В.А. оставил без удовлетворения за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были заявлены просьбы об отмене постановления от 05.09.2017 года и о прекращении производства по делу.
16.07.2019 года Геоня В.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 20.06.2019 года, содержащей просьбу его отменить, прекратив производство по делу. В обоснование автор жалобы повторно сослался на обстоятельства, которыми была аргументирована первоначальная жалоба, а также дополнительно указал, что начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР грубо нарушил процессуальный закон, не известив его о месте и времени рассмотрения жалобы.
На основании определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 19.07.2019 года жалоба Геони В.А. направлена для рассмотрения по существу по территориальной подсудности в Урванский районный суд КБР.
В соответствии с решением судьи Урванского районного суда КБР от 03.09.2019 года жалоба Геони В.А. оставлена без удовлетворения, а решение начальника ЦАФАП МВД по КБР от 05.09.2019 года - без изменения.
13.09.2019 года посредством почтовой связи Геоня В.А. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу отменить решение судьи Урванского районного суда КБР от 03.09.2019 года, приняв новый судебный акт, которым решение начальника ЦАФАП МВД по КБР от 20.06.2019 года отменить, производство по делу прекратить. В качестве обоснования Геоня В.А. вновь сослался на обстоятельства, которыми были аргументированы предыдущие жалобы, а также дополнительно указал, что обоснованность его доводов подтверждается совокупностью представленных доказательств: доверенностью N <адрес> от 14.03.2005 года на распоряжение автомобилем, выданной им Емишевым А.В. и Б.А.; справкой (карточкой учета) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о снятии с 01.06.2019 года транспортного средства марки ВАЗ 21099 с г/н N с государственного учета в связи с его утратой; письменными показаниями свидетеля Котомцева А.И., подтвердившего, что весь день 10.07.2017 года Геоня В.А. находился в <адрес>, где по вызову производил ремонт сантехники, и потому не мог управлять автомобилем в <адрес> КБР; детализацией соединений его сотового телефона за период с момента поступления его жалобы в ЦАФАП МВД по КБР - 18.06.2019 года и до момента рассмотрения этой жалобы - 20.06.2019 года; его заявлениями от 09.07.2019 года в органы ГИБДД Краснодарского края об осуществлении розыска транспортного средства ВАЗ 21099 с г/н N VIN N
В ходе подготовки дела к рассмотрению посредством электронной почты от Геони В.А. в Верховный Суд КБР поступили дополнительные материалы: ответ на его обращение начальника ОГИБДД ОМВД России по Терскому району N от 17.10.2019; копия его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на его обращение врио начальника УМВД России по г.о.Нальчик N от 28.06.2019 года.
В судебном заседании, проведенном по ходатайству Геони В.А. по правилам ст.29.14 КоАП РФ с применением системы видео-конференц-связи, привлеченное к административной ответственности лицо и его защитник Тарасенко О.С. жалобу поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ЦАФАП МВД по КБР Бженикова А.А., высказавшись об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу актов должностных лиц и судьи, просила жалобу оставить без удовлетворения.
Допрошенный в ходе заседания свидетель Котомцев А.И., будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что большую часть дня 10.07.2017 года вызванный им сантехник Геоня В.А., работающий в компании, управляющей многоквартирным домом, занимался заменой вышедшего из строя водопроводного крана в квартире, расположенной в <адрес>. При этом свидетель уточнил, что дату вызова Геони В.А. запомнил потому, что она совпадает с днем рождения гостившей у него тещи.
Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела и изучив содержащиеся в жалобе доводы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Факт совершения 10.07.2017 года в <адрес> водителем автомобиля марки ВАЗ 21099 с г/н N административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, достоверно подтвержден отраженными в постановлении N сведениями из работающей в автоматическом режиме специальной технической системы КРЕЧЕТ, имеющей функцию фотосъемки, и Геоней В.А. по сути не оспаривается.
По смыслу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем, частью второй этой же статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, нахождение транспортного средства марки ВАЗ 21099 с г/н N по состоянию на 10.07.2017 года во владении у Геони В.А. либо у иных лиц являлось обстоятельством, имевшим непосредственное значение для правильного разрешения вопроса о виновности или невиновности автора жалобы.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив совокупность представленных заявителем доказательств, прихожу к выводу, что они достаточны для вывода о том, что в 11ч 50м 57с 10.07.2017 года в <адрес> автомобилем "ВАЗ 21099" с г/н N управлял не Геоня В.А., а иное лицо.
В частности, допустимым и относимым доказательством, прямо подтверждающим доводы Геони В.А. об его невиновности, является справка с места работы, из которой следует, что в течение 10.07.2017 года привлеченное к административной ответственности лицо находилось в <адрес>, и потому не могло в тот же день управлять автомобилем в <адрес> КБР (л.д. 6).
Кроме того, из смысла дополнительно представленной Геоней В.А. переписки с должностными лицами органов ГИБДД МВД по КБР усматривается, что в отношении водителя (водителей) автомобиля "ВАЗ 21099" с г/н N выносились постановления об административных правонарушениях N от 19.08.2017 года по ст.12.6 КоАП РФ и N от 17.07.2017 года по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Если в первом из обозначенных случаев личность водителя было установлена как Костоев А.М., то во втором случае врио начальника УМВД по г.о.Нальчик без указания фамилии водителя в письменном ответе N от 28.06.2019 года по существу констатировал, что водителем являлся не Геоня В.А., а другое лицо.
При этом в обоих случаях жалобы собственника автомобиля Геони В.А. на постановления по делам об административных правонарушениях должностными лицами органов внутренних дел были оставлены без удовлетворения со ссылками на то, что оспоренные акты вынесены в отношении других лиц, и потому в силу ст.30.1 КоАП РФ Геоня В.А. не входит в круг лиц, обладающих правом на их обжалование.
Таким образом, тот факт, что в июле - августе 2017 года автомобиль "ВАЗ 21099" с г/н N на территории КБР эксплуатировался действительно не Геоней В.А., а другим лицом (лицами), нашел достоверное подтверждение.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что пребывание Геони В.А. в течение 10.07.2017 года в г.Краснодаре, расположенном в нескольких сотнях километров от с.Аргудан КБР, документально подтверждено не только его работодателем, но и показаниями допрошенного в ходе заседания свидетеля Котомцева А.И., и ничем по делу не опровергнуто, нахожу установленным, что в указанный день автомобилем "ВАЗ 21099" с г/н N в <адрес> КБР управлял не Геоня В.А., а другое лицо.
С учетом вышеизложенного содержащиеся в рассматриваемой жалобе доводы об отсутствии в действиях Геони В.А. состава правонарушения нахожу подтвердившимися, что, в свою очередь, в соответствии с положениями ст.1.5, ст.1,6 ст.2.6.1 КоАП РФ влечет освобождение названного лица от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решения по жалобам на такое постановление выносится решение об отмене постановления, решений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При этом в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.6.1, 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по КБР N18810107170905998366 от 05.09.2017 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 20.06.2019 года и решение судьи Урванского районного суда КБР от 03.09.2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Геони Виктора Анатольевича, отменить.
Производство по указанному делу прекратить за отсутствием в действиях Геони Виктора Анатольевича состава административного правонарушения.
Судья Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка