Решение Верховного Суда Республики Коми от 06 февраля 2019 года №21-84/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 февраля 2019 года Дело N 21-84/2019
Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
рассмотрев 06 февраля 2019 года в г.Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, С на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2018 года, которым постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 11 ноября 2018 года о признании С виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодексом РФ об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставлено без изменения, жалоба С - без удовлетворения,
установил:
постановлением УИН ... инспектора ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от <Дата обезличена> С признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением, принятым заместителем командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте по итогам рассмотрения жалобы С в порядке подчиненности, названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Находя незаконным постановление должностного лица административного органа, С обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой, ссылаясь в обоснование требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении, привел Правила дорожного движения, согласно которым под понятием уступить дорогу понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в связи с чем, податель жалобы считал, что предоставленная видеозапись не содержит сведений, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что под его управлением автомобиль последнего создал какую-либо помеху пешеходу, который не был опрошен сотрудником полиции.
По итогам рассмотрения жалобы судьей городского суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением судьи, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, С обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене судебного решения, повторяя доводы жалобы при обращении в городской суд.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, С, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
При надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет придти к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... водитель С, управляя автомобилем "Шевроле" с государственным регистрационным знаком ... в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, с очевидностью свидетельствующей о том, что С, управляя транспортным средством, не снижая скорости движения, не уступил дорогу переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, - получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины С в его совершении.
Согласно пп. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 N664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что С при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, и в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья городского суда правильно решилодопустимости имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При этом, довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления инспектора ДПС и решения судьи, поскольку положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательного установления личности пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, и последующего его опроса
Доводы, заявленные в настоящей жалобе С, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции.
Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем С административного правонарушения.
Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к С или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.
Утверждение С на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на Конвенцию о дорожном движении и отсутствие необходимости уступать дорогу пешеходу, так как траектория движения его транспортного средства и пешехода не пересекались, основано на неверном толковании подателем жалобы норм права.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение. При этом п.14.1 Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.
Факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе в тот момент, когда автомобиль под управлением С двигался по нему, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, таким образом, наличие пешехода на проезжей части не давало возможности С права преимущественного проезда. Продолжение движения С в момент нахождения на переходе пешеходов образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суждения С, направленные на опровержение события административного правонарушения, по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, основания для которой отсутствуют.
Действия С квалифицированы по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено С в соответствии с санкцией ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отвечает целям административного наказания.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, С - без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова
Копия верна. Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка