Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 21-84/2018
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 21-84/2018
Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу директора ООО "Круглянка" Полозова Сергея Владимировича на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 20 апреля 2018 года о возврате жалобы на постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по делу об административном правонарушении N 18/0129 от 13.02.2018г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 13.02.2018г. директор ООО "Круглянка" Полозов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "Круглянка" Полозов С.В. 03.03.2018 г. направил почтовой связью жалобу на него, просил его отменить.
Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 20 апреля 2018 года жалоба возвращена в связи с пропуском установленного срока на обжалование постановления и отсутствием просьбы о его восстановлении.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, директор ООО "Круглянка" Полозов С.В. просит определение судьи отменить, поскольку им был подан административный иск, судья незаконно перешла к его рассмотрению по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает возврат жалобы.
В суде Полозов С.В. поддержал доводы жалобы, просил определение судьи отменить и рассмотреть административный иск в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы настоящего дела, материала дела об административном правонарушении N 18/0129, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.
В отношении директора ООО "Круглянка" Полозова С.В. 01.02.2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотрено ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 13.02.2018г. директор ООО "Круглянка" Полозов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получил на руки копию данного постановления 13.02.2018 года, с указанием о не согласии с ним.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов административного дела следует, что оспариваемое постановление было получено Полозовым С.В. 13.02.2018г.
В постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановление вступило в законную силу 27.02.2017 года.
03.03.2018 года Полозов С.В. почтовой связью направил в Советский районный суд города Липецка административное исковое заявление, в котором просил отменить постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 13.02.2018г.
Вместе с тем, вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласных с тем или иным решением зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, в связи с чем, судья правомерно, исходя их характера правоотношений, определила, что поступившее заявление, подлежит рассмотрению в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускают возможности обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в порядке главы 22 данного Кодекса.
Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о необходимости рассмотрения требований Полозова С.В. по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку действия, совершенные по делам об административных правонарушениях не вытекают из публичных правоотношений и не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).
Положениями Кодекса об административных правонарушениях установлены правила обжалования принятых постановлений (глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам настоящей жалобы, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Коль скоро, жалоба была направлена в суд 03.03.2018г., 10-дневный срок на обжалование постановления, Полозовым С.В. был пропущен, при этом, ходатайств о восстановлении срока приложено не было.
Поскольку срок на обжалование постановления пропущен, ходатайства о его восстановлении заявлено не было, судья обоснованно возвратил жалобу заявителю.
Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует возможность возврата жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу и отсутствия ходатайства о восстановлении срока (притом, что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности).
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Руководствуясь 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 20 апреля 2018 года о возврате жалобы на постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по делу об административном правонарушении N 18/0129 от 13.02.2018г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Круглянка" Полозова Сергея Владимировича без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Н. Федосова
Копия верна
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
