Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 21-84/2018
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 21-84/2018
г. Тюмень
21 февраля 2018 года
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу административной комиссии в Тюменском муниципальном районе в лице председателя Швейцер Е.И. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Петровой Г.В.,
установил:
Постановлением административной комиссии в Тюменском муниципальном районе от 17 октября 2017 года Петрова Г.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Тюменского района Тюменской области обратился в суд с протестом, в котором просил постановление административной комиссии в Тюменском муниципальном районе от 17 октября 2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указывая, что постановление не соответствует действующему законодательству, поскольку в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит сведения об адресе административной комиссии Тюменского муниципального района.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2017 года постановление административной комиссии в Тюменском муниципальном районе от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Петровой Г.В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
С данным решением не согласна административная комиссия в Тюменском муниципальном районе в лице председателя Швейцер Е.И., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2017 года отменить. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Петровой Г.В. указана статья закона субъекта РФ, предусматривающая ответственность за совершенное ею правонарушение, - ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и нарушенный ею пункт Правил благоустройства. Указывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного требования об обязательном изложении в протоколе описания произведенного противоправного действия. Считает, что статья подзаконного нормативного правового акта и статья, предусматривающая ответственность за совершенное деяние, в протоколе указаны верно и соответствуют существу нарушения. Полагает, что протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а суд неправомерно исключил его из числа допустимых доказательств. Обращает внимание, что прекращение производства по делу в отношении Петровой Г.В. по формальным основаниям нарушает баланс интересов сторон и принцип неотвратимости административного наказания.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Административной комиссии в Тюменской муниципальном районе Садомской И.Г., просившей об удовлетворении жалобы, объяснение прокурора Романенко С.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, нахожу решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2017 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Петровой Г.В. дела об административном правонарушении, имели место 07 октября 2017 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в области благоустройства территории, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, либо со дня обнаружения административного правонарушения при длящемся административном правонарушении.
В связи с этим срок давности привлечения Петровой Г.В. к административной ответственности истек 07 декабря 2017 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2017 года в отношении Петровой Г.В. прекращено, а срок давности привлечения Петровой Г.В. к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности Петровой Г.В., в том числе о наличии либо отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, оснований для отмены указанного решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2017 года в отношении Петровой Г.В. оставить без изменения, жалобу Петровой Г.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
