Решение Костромского областного суда от 06 февраля 2018 года №21-84/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 февраля 2018 года Дело N 21-84/2018
Судья Костромского областного суда Курохтин С.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО "Тандем-К" Иванова С.В. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2017 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы директора ООО "Тандем-К" Иванова С.В. на постановление инспектора центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Зайцева С.А. N 18810144171011281662 от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Тандем-К" и на решение заместителя начальника центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 07 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Зайцева С.А. N 18810144171011281662 от 11 октября 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 07 ноября 2017 года и решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2017 года, ООО "Тандем-К" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 1 000 рублей.
В жалобе директора ООО "Тандем-К" Иванова С.В. в Костромской областной суд поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу решений с приведением доводов об их незаконности.
Огласив жалобу, заслушав директора ООО "Тандем-К" Иванова С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела, изучив представленные материалы и приведенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно положений ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО КL1Т г.р.з. N, собственником, которого является ООО "Тандем-К" 09 октября 2017 года в 12:20:00 в г. Кострома на ул. Магистральная, д. 40а, в сторону ул. Московская превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъёмки "КРИС "П", со сроком действия поверки до 01 февраля 2019 года.
Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Тандем-К" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт фиксации правонарушения заявителем фактически не оспаривается. Однако ООО "Тандем-К" последовательно в том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что, по мнению заявителя, подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Отказывая в удовлетворении жалоб директора ООО "Тандем-К" Иванова С.В. должностное лицо исходило из недопустимости представленных доказательств, а судья обосновал принятое решение положениями примечания к ст. 1.5 КоАП РФ. Так, судьёй сделан вывод, что представленные документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации правонарушения, автомобиль находился в пользовании иного лица, а заявителем не предприняты меры для возможного опроса судом арендатора ФИО6 Кроме того, судья полагал, что ООО "Тандем-К" не был лишен возможности своевременно обратиться в административный орган с заявлением в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ о возбуждении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении.
Нахожу указанные выводы не основанными на Законе. Как следует из материалов дела, заявление директора ООО "Тандем-К" Иванова С.В. об отмене постановления от 11 октября 2017 года было зарегистрировано в УГИБДД УМВД России по Костромской области 30 октября 2017 года, то есть за долго до истечения срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение по рассматриваемому делу.
При этом к заявлению был приложен ряд документов, в том числе копия паспорта и водительского удостоверения предполагаемого виновного, подтверждающих содержащиеся в заявлении собственника транспортного средства данные о том, что в момент нарушения Правил дорожного движения РФ транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что фактически надлежало рассматривать в качестве обращения ООО "Тандем-К" с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Таким образом, собственник транспортного средства принял исчерпывающие меры по доказыванию своей невиновности, у должностного лица и суда имелась объективная возможность проверить и оценить доводы заявителя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
Однако требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и судьёй районного суда не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
При этом доказательства, представленные директором ООО "Тандем-К" Ивановым С.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ШЕВРОЛЕ АВЕО КL1Т г.р.з. N находилось в пользовании иного лица, не позволяют без надлежащей проверки этого довода сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО "Тандем-К" решения подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО "Тандем-К" Иванова С.В. удовлетворить.
Постановление инспектора центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Зайцева С.А. N 18810144171011281662 от 11 октября 2017 года, решение заместителя начальника центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 07 ноября 2017 года и решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ООО "Тандем-К" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие в действиях ООО "Тандем-К" состава административного правонарушения.
Судья (Курохтин С.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка