Решение Рязанского областного суда от 29 июня 2017 года №21-84/2017

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 21-84/2017
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
г.Рязань 29 июня 2017 года
Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Авангард» Крючкова М.М. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2017 года об оставлении без изменения постановления старшего государственного инспектора отдела геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Рязанской области ФИО №124-434/2 от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Авангард",
У С Т А Н О В И Л:
вышеназванным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением Рязанского районного суда, ООО "Авангард" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с постановленными решениями, защитник ООО "Авангард" Крючков М.М. подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит их отменить как незаконные и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за порчу земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Из материалов дела следует, что 30 августа 2016 года на основании обращения, поступившего от гражданина ФИО должностными лицами Управления Росприроднадзора по Рязанской области с участием привлеченных сотрудников ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала ЦЛАТИ по Рязанской области было проведено рейдовое мероприятие в районе < адрес>. При проведении обследования территории было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № площадью < скрыто> (нижнее основание 71 м, верхнее основание 6м, расстояние между двумя основаниями 25 м) залита сточными водами с характерным запахом канализации. По результатам проведенного химического анализа отобранных при проведении обследования проб почвы было выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к фоновым показателям. Степень химического загрязнения составляет по аммонию обменному - превышение в 6, 82 раза, фосфору подвижному - в 2 раза, по нефтепродуктам - в 2 раза, АПА - в 20, 21 раза. В рамках проведенного административного расследования было установлено, что загрязненный канализационными стоками земельный участок согласно записи в ЕГРП от 20 октября 2016 года принадлежит ООО «Авангард».
По факту выявленного нарушения старшим государственным инспектором ФИО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Авангард» и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ООО «Авангард» вменяется загрязнение почвы аммонием обменным, фосфором подвижным и нефтепродуктами, однако в постановлении должностным лицом обществу вменено также еще и загрязнение почвы веществом АПАВ.
Исходя из положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Однако, при рассмотрении судьей районного суда жалобы на указанное постановление должностного лица данное нарушение не устранено. Вопреки сформулированному в названном выше протоколе событию административного правонарушения, судья районного суда установил, что протоколы результатов анализа проб почвы №197/2 и 201/2 от 12 сентября 2016 года свидетельствуют о загрязнении ООО «Авангард» почвы в местах, покрытых канализационными стоками, нефтепродуктами, АПАВ, обменным аммонием и фосфором подвижным.
Кроме того, одним из доказательств по делу является акт отбора проб почвы №124 от 30 августа 2016 года, из которого следует, что при отборе проб почвы применялся ГОСТ 17.4.3.01-83, однако судьей районного суда не принято во внимание, что в п.5 данного ГОСТа в разделе «Общие требования к отбору проб» определено, что при общем загрязнении почв пробные площадки намечают по координатной сетке, указывая их номера и координаты. Между тем, такие координаты в документах проверки отсутствуют.
Отсутствует в материалах дела и схема отбора проб от 30 августа 2016 года, на которую судья в решении ссылается как на правомерное доказательство.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья районного суда в нарушение указанных положений закона и требований п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, а также не дал надлежащей правовой оценки доводам жалобы защитника ООО «Авангард» Крючкова М.М.
При таких обстоятельствах решении судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так как установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Авангард» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ на настоящий момент не истек, то дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение жалобы в тот же районный суд.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
жалобу защитника ООО «Авангард» Крючкова М.М. удовлетворить частично.
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2017 года об оставлении без изменения постановления старшего государственного инспектора отдела геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Рязанской области ФИО №124-434/2 от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Авангард" отменить, настоящее дело направить в тот же районный суд для нового рассмотрения жалобы защитника Крючкова М.М.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка