Решение Оренбургского областного суда от 14 марта 2014 года №21-84/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 марта 2014 года Дело N 21-84/2014
 
г. Оренбург 14 марта 2014 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Видревича А.Б. по доверенности Боровкова Б.К. на постановление старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства № 56-01/1144 от 05 ноября 2013 года, решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 января 2014 года, вынесенные в отношении ВИДРЕВИЧА А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства № 56-01/1144 от 05 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 января 2014 года, Видревич А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч пятисот рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Видревича А.Б. по доверенности Боровков Б.К. просит указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Видревича А.Б. по доверенности Боровкова Б.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение должностного лица, вынесшего постановление по делу, Храмова А.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.ч. 1 и 2).
Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Использование гражданами прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет в соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение указанных требований Водного кодекса РФ Видревич А.Б. 31 октября 2013 года в 16 часов 30 минут осуществил движение и стоянку автомобиля Ваз-2121, государственный регистрационный знак Е242РО 56, в водоохранной зоне реки Сакмара на территории г. Кувандыка Кувандыкского района Оренбургской области, ширина которой с учетом положений п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ составляет двести метров, в 1 метре от уреза воды в отсутствие в данном месте дороги с твердым покрытием, за что ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Факт нахождения в указанное время автомобиля Ваз-2121, государственный регистрационный знак № в 1 метре от уреза воды реки Сакмара подтвержден протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности.
Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, они получили в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, принятого по жалобе на данное постановление, всестороннюю, полную и объективную оценку в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Видревича А.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу неправомочными должностными лицами не основан на законе.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, рассматривают, в том числе должностные лица органов, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ст. 23.27 КоАП РФ), протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица этих органов (ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ).
В этой связи протокол об административном правонарушении в отношении Видревича А.Б. составлен и постановление по делу вынесено уполномоченными должностными лицами Средневолжского территориального управления Росрыболовства в рамках их компетенции.
Довод жалобы об отсутствии в Кувандыкском районе на местности информационных знаков о наличии водоохранной зоны у реки Сакмара не свидетельствуют о невиновности Видревича А.Б.
Положения п. 6 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, данные нормы закона официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.
Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.
Административное наказание назначено Видревичу А.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оно является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства № 56-01/1144 от 05 ноября 2013 года, решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23 января 2014 года, вынесенные в отношении ВИДРЕВИЧА А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Видревича А.Б. по доверенности Боровкова Б.К. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского областного
суда В.И. Солопьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка