Решение Пермского краевого суда от 27 октября 2020 года №21-841/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 21-841/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Крапивиной Наталии Владимировны на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 г., постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России "Кунгурский" от 03 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России "Кунгурский" от 03 июня 2020 г. N 590262061-2 должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "Уральское" (далее ООО "Уральское") Крапивина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Крапивиной Н.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Крапивина Н.В. просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить, указывая на отсутствие оснований для обращения в органы миграционного учета, по состоянию на 02 марта 2020 г. срок подачи уведомления о прибытии иностранного гражданина нарушен не был, поскольку уведомление было подано 17 февраля 2020 г., уведомление об убытии 20 марта 2020 г. также подано в установленный срок. В деле отсутствуют доказательства надлежащего ее извещения о времени и месте совершения процессуальных действий. Кроме этого, полагает, что имеются основания для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде Крапивина Н.В., защитника Барабина Е.Ю., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из положений Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ) и Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами, сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).
Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ установлено, что стороной, стороной, принимающей иностранного гражданина, в том числе является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ (в редакции, действовавшей в юридически значимый период), постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ (в редакции, действовавшей до 07 сентября 2020 г.), в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания. В указанном случае принимающая сторона также обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями) - пункт 3.1 приведенной нормы.
По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (пункт 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N 9).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "Уральское", являясь фактически принимающей стороной с 17 февраля 2020 г. по адресу гостиницы "***": ****, которая являлась местом пребывания гражданина Польши Л., не обеспечило уведомление органа миграционного учета в срок, предусмотренный пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ о продлении срока пребывания иностранного гражданина в гостинице, то есть о прибытии иностранного гражданина в место пребывание. Так, гражданин Польши Л. прибыл в гостиницу по указанному адресу 17 февраля 2020 г. сроком пребывания до 29 февраля 2020 г. Уведомление было принято уполномоченным органом, иностранный гражданин был поставлен на учет. Однако, **** продлил срок пребывания по указанному адресу до 20 марта 2020 г., о чем миграционный орган в срок по 02 марта 2020 г. уведомлен не был. Отрывная часть бланка уведомления с отметкой о прибытии представлена 20 марта 2020 г.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении должностного лица - директора ООО "Уральское" К. протокола об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.
Факт совершения Крапивиной Н.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03 июня 2020 г. N 590262061-2 составленным в отношении Крапивиной Н.В. в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ; документами, подтверждающими осуществление Крапивиной Н.В. руководства ООО "Уральское"; документами, подтверждающими иностранное гражданство Л., проживавшего в указанной гостинице; материалами ОВМ МО МВД России "Кунгурский", в соответствии с которыми уполномоченный орган не уведомлялся о пребывании иностранного гражданина в гостинице с 01 марта 2020 г., а также иными доказательствами, приобщенными к материалам дела, включая договор аренды N** от 01 мая 2018 г., в соответствии с которым ИП Я. передала во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в цокольном, на 1м и на 3м этажах гостиничного комплекса по адресу: **** для целей деятельности гостиницы, конференц-зала, организации общественного питания, копии приказов от 16 ноября 2019 г. N 11-П, от 07 ноября 2019 г. N 10-П о приеме на работу в ООО "Уральское" в качестве администраторов гостиницы "***" Н., П., их должностные инструкции, утвержденные в ООО "Уральское", в подтверждение факта осуществления указанными лицами своих должностных обязанностей в ООО "Уральское" при принятии уведомлений от иностранного гражданина.
Доводы об отсутствии обязанности после 29 февраля 2020 г. подавать уведомление о прибытии иностранного гражданина в соответствующий орган основаны на неверном толковании норм материального права.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Выводы должностного лица и судьи городского суда о совершении Крапивиной Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, основаны на доказательствах, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Наличие в действиях Крапивиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица, судьи городского суда о доказанности вины должностного лица ООО "Уральское" Крапивиной Н.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Крапивина Н.В. назначена на должность директора ООО "Уральское" решением единственного учредителя ООО "Уральское" N 1 от 03 февраля 2020 г., в указанную дату с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Крапивина Н.В. приступила к исполнению своих обязанностей с 03 февраля 2020 г. Как директор Крапивина Н.В. имеет право действовать без доверенности от имени ООО "Уральское", представлять его интересы во всех государственных, муниципальных и иных органах и организациях по вопросам, отнесенным к его компетенции трудовым договором; самостоятельно решает все вопросы деятельности ООО "Уральское" в пределах своей компетенции, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Общества, осуществляет руководство деятельностью Общества, обеспечивает соблюдение условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, самостоятельно обеспечивает уведомление органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в гостиницу в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством, в том числе статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
В данном случае не приводятся доводы о том, что Крапивина Н.В. как директор ООО "Уральское" исполняла указанные выше должностные обязанности должным образом, приняла все зависящие от нее меры к выполнению требований миграционного законодательства при предоставлении места пребывания в гостинице иностранному гражданину.
С учетом изложенного, наличие в действиях Крапивиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица, судьи городского суда о доказанности вины Крапивиной Н.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Относительно доводов жалобы о допущенных процессуальных нарушениях по делу об административном правонарушении в части отсутствия извещения Крапивиной Н.В. о времени и месте осуществления процессуальных действий, то Крапивина Н.В. принимала участие как при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, представляла возражения относительно вмененного деяния.
Доводы жалобы, направленные на применение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, объединение имеющихся дел по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, которые являются однородными, протоколы составлены по одному и тому же предмету, событиям, имевшим место в одном месте и в одно время, то они не соответствуют положениям примечания к статье 18.9 КоАП РФ, согласно которому в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Не принимаются доводы, направленные на замену назначенного административного наказания предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что ООО "Уральское" относится к субъектам малого бизнеса, внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия. Указанные доводы являлись предметом оценки судьи городского суда. Не имеется оснований не согласиться с учетом положений части 2 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с выводом об отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Кроме того, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статья 3.4 и статья 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Как следует из имеющихся сведений, Крапивина Н.В. ранее по постановлению от 18 декабря 2019 г. привлекалась к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, то есть не является впервые привлеченной к административной ответственности.
Административное наказание назначено Крапивиной Н.В. в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи.18.9 КоАП РФ для должностных лиц. Условия для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной нормы, отсутствуют, поскольку части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ могут быть применены в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.
Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таком положении основания для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 г., постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России "Кунгурский" от 03 июня 2020 г. N 590262061-2 оставить без изменения, жалобу Крапивиной Наталии Владимировны. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка