Решение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 21-840/2021

"21" июня 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тимченко Вячеслава Анатольевича на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении по жалобе Тимченко В.А. на определение главного государственного санитарного врача по Выселковскому, Усть-Лабинскому, Кореновскому, Динскому районам Краснодарского края ПГИ от 18 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Газпромнефть-Центр", сотрудников АЗС N 15 ПАО "Газпромнефть-Центр",

установил:

определением от 18 февраля 2021 года главного государственного санитарного врача по Выселковскому, Усть-Лабинскому, Кореновскому, Динскому районам Краснодарского края ПГИ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО "Газпромнефть-Центр", сотрудников АЗС N 15 ПАО "Газпромнефть-Центр", в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с этим Тимченко В.А. подал жалобу в Кореновский районный суд Краснодарского края.

Обжалуемым решением от 08 апреля 2021 года судьи Кореновского районного суда Краснодарского края вышеуказанное определение главного государственного санитарного врача оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Тимченко В.А. считает решение судьи районного суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального прав, судья дал неверную оценку представленным доказательствам, просит решение судьи отменить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда не находит доводов для отмены решения судьи первой инстанции.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим, должностное лицо, рассматривающее заявление, в соответствии со своей компетенцией принимает по нему обоснованное решение.

По смыслу указанных положений закона, проверяя законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном правонарушении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судьёй первой инстанции, Тимченко В.А., обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах с заявлением о привлечении к административной ответственности ПАО "Газпромнефть-Центр" и сотрудников АЗС N 15 ПАО "Газпромнефть-Центр" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с отказом в его обслуживании на кассе АЗС 17.11.2020 г., то есть принятии у него оплаты за топливо по причине отсутствия у него медицинской маски.

В ходе проведенной проверки, по доводам, изложенным в заявлении Тимченко В.А., были истребованы объяснения от ПАО "Газпромнефть-Центр", а также, произведен выезд специалиста контрольно-надзорного органа, по фактическому адресу осуществления деятельности АЗС N 15 ПАО "Газпромнефть-Центр" по адресу: г. Кореновск, ул. Красная N 2 "и".

По результатам рассмотрения поступившего заявления, Главным государственным санитарным врачом по Выселковскому, Усть-Лабинскому, Кореновскому, Динскому районам ПТП определением от 18.02.2021 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Газпромнефть-Центр" и сотрудников АЗС N 15 ПАО "Газпромнефть-Центр", осуществляющих деятельность по адресу: г. Кореновск, ул. Красная N 2 "и", в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, так как, бесспорных доказательств что, указанными лицами, были нарушены права Тимченко В.А., как потребителя, представлено не было.

Следует отметить, что право оценки наличия признаков правонарушения относится к прерогативе правоприменителя, в данном случае Главного государственного санитарного врача по Выселковскому, Усть-Лабинскому, Кореновскому, Динскому районам Краснодарского края и не может быть связано с субъективным мнением заявителя.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, судья первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, дал им оценку, всесторонне исследовал необходимые материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Тимченко В.А. удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Судьей краевого суда не установлено нарушений норм Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Тимченко Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка