Решение Самарского областного суда от 19 июня 2018 года №21-840/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 21-840/2018
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вергунец К.И. на решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление Административной комиссии г.о.Новокуйбышевск N 263 от 04 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности Вергунец Кирилла Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" - оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии г.о.Новокуйбышевск N 263 от 04 апреля 2018 года Вергунец К.И. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области за совершение действий, повлекших нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, чем нарушила ч.1 ст.3 Закона Самарской области N 7-ГД от 13.01.2014 года "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области".
Не согласившись с постановлением административного органа, Вергунец К.И. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 мая 2018 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, Вергунец К.И. не согласен с состоявшимися по делу решениями со ссылкой на их незаконность и необоснованность, просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав Вергунец К.И. в поддержание доводов жалобы, возражения председателя административной комиссии Крюковой М.В., прихожу к следующим выводам.
Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Закона Самарской области N 7-ГД от 13.01.2014 года "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области" (далее - Закона N 7-ГД от 13.01.2014 года), под ночным временем понимается время с 22 часов до 8 часов местного времени, а в период с 1 июня по 31 августа - время с 23 часов до 8 часов местного времени.
Согласно ст. 2 указанным Законом N 7-ГД от 13.01.2014 года обеспечиваются тишина и покой граждан, находящихся в многоквартирных и жилых домах, помещениях медицинских и санаторно-курортных организаций, домов отдыха, пансионатов, детских садов, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номерах гостиниц и жилых помещениях общежитий, расположенных в границах населенного пункта, или на территории садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан.
В силу ст. 3 Закона N 7-ГД от 13.01.2014 года к действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан, относятся, в том числе, использование звуковоспроизводящих (звукоиздающих) устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, музыкальных инструментов и т.д.) на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах, в которых не находятся указанные устройства; крики, брань, свист, речь, пение, а также иные действия людей, сопровождающиеся звуками, влекущие нарушение тишины и покоя граждан, которые слышны в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах, в которых не находится лицо, их издающее.
Согласно ст. 4 Закона N 7-ГД от 13.01.2014 года совершение действий (бездействие), повлекших нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области, влечет административную ответственность в соответствии с Законом Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
Частью 1 статьи 2.1 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N 115-ГД предусмотрена административная ответственность за совершение действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан.
Совершение тех же действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период времени с 22 часов 00 минут 09.02.2018 года до 04 часов 00 минут 10.02.2018 года, Вергунец К.И., находясь в квартире N58 дома N10 по ул.Пирогова в г.Новокуйбышевске, допустил шум, а именно использовал звуковоспроизводящее устройство (телевизор) на большой громкости, то есть совершил действия, предусмотренные ч.1 ст.3 Закона Самарской области от 13.01.2014 г. N7-ГД "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области", повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Вергунец К.И. постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
Суд первой инстанции с выводами административного органа и принятым им решением согласился и в обоснование вынесенного решения указал, что факт нарушения Вергунец К.И. ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" нашел свое подтверждение в имеющихся материалах дела, вывод о совершении им вмененного правонарушения является правильным, административным органом дана оценка всем собранным доказательствам в оспариваемом постановлении.
Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя по следующим основаниям.
Проверяя законность и обоснованность постановления административного органа, судья городского суда признал допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Вергунец К.И. - объяснения потерпевшей ФИО4
На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Однако, в указанных объяснениях, отобранных 10 февраля 2018 года участковым уполномоченным О УУП и ПДН отдела МВД России по г.Новокуйбышевску Макеевым П.С. (л.д.36) отсутствует факт разъяснения потерпевшей ФИО4 прав и обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что ставит под сомнение правдивость и достоверность имеющихся письменных объяснений.
Кроме того, ФИО4 не была предупреждена должностным лицом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Данные обстоятельства должны быть проверены судьей городского суда путем допроса указанного лица в качестве свидетеля и оценены в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судом первой инстанции ФИО4 не допрашивалась.
Суд, оценивая показания опрошенного им в судебном заседании участкового уполномоченного О УУП и ПДН отдела МВД России по г.Новокуйбышевску Макеева П.С., указал в судебном акте, что на момент прибытия участкового в 04 часа 00 минут по адресу: г.Новокуйбышевск, ул.Пирогова, дом 10 по заявлению ФИО4, из-за двери квартиры N58 был слышан звук работающего телевизора, дверь квартиры никто не открыл (л.д.58). Однако из заявления ФИО4 о привлечении жильцов квартиры N58 к административной ответственности видно, что шум прекратился в 00 часов 40 минут (л.д.35). Данные противоречия судом не устранены.
Иные доказательства, достоверно подтверждающие вину Вергунец К.И. в совершении административного правонарушения, в постановлении судьи городского суда не приведены.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Как следует из содержания ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Следовательно, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само решение суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание наличие указанных выше грубых процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, учитывая, что обстоятельства дела судом первой инстанции были проверены не в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным решение городского суда отменить как незаконное и необоснованное с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в отношении Вергунец Кирилла Игоревича - отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Жалобу Вергунец К.И. - удовлетворить частично.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка