Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 21-839/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 21-839/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тимченко В.А. на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2021 года,
установил:
территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах по результатам рассмотрения заявления Тимченко В.А. вынесено процессуальное решение, выраженное в письме N от <Дата ...> (далее - определение), об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица - заместителя директора ПАО "Детский мир".
Не согласившись с указанным постановлением, Тимченко В.А. обжаловал его в Кореновский районный суд.
Решением судьи Кореновского районного суда от 8 апреля 2021 года жалоба Тимченко В.А. оставлена без удовлетворения, определение ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю N от <Дата ...> - без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Тимченко В.А. просил решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в административный орган. В обоснование жалобы указывал, что решение суда и определение административного органа являются незаконными, не обоснованными, принятыми с нарушением норм КоАП РФ.
В возражениях на жалобу защитник ПАО "Детский мир" на основании доверенности Боевец Л.А. просила решение судьи оставить без изменения, жалобу Тимченко В.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).
Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностное лицо, рассматривающее заявление, в соответствии со своей компетенцией принимает по нему обоснованное решение.
По статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частями 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу указанных положений закона, проверяя законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном правонарушении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования КоАП РФ.
Как установлено судьей суда первой инстанции, <Дата ...> Тимченко В.А. обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю с заявлением о привлечении ПАО "Детский мир" и должностного лица - заместителя директора ПАО "Детский мир" <ФИО> к административной ответственности по части 2 и 5 соответственно статьи 14.8 КоАП РФ.
Поводом для обращения с заявлением в административный орган послужили следующие обстоятельства.
Так, <Дата ...> Тимченко В.А. вместе со своей супругой и сыном приехали в магазин N ПАО "Детский мир", расположенный по адресу: <Адрес...>.
Однако оплату за выбранные Тимченко В.А. товары заместитель директора ПАО "Детский мир" <ФИО> отказалась принять, мотивировав свой отказ отсутствием у Тимченко В.А. медицинской маски, ссылаясь на Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> N .
Должностным лицом ПАО "Детский мир" были вызваны сотрудники частного охранного предприятия.
Не согласившись с действиями должностных лиц ПАО "Детский мир", Тимченко В.А. обратился с претензией в ПАО "Десткий мир", а затем с заявлением в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю с требованием привлечь должностных лиц ПАО "Детский мир" к административной ответственности.
Исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах <ФИО>1 <Дата ...> по результатам рассмотрения заявления Тимченко В.А. был дан ответ о том, что действия заместителя директора хозяйствующего субъекта N ПАО "Детский мир", осуществляющего разрешенную торговую деятельность, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях "масочного режима" гражданам-потребителям в посещении торгового объекта без средств индивидуальной защиты и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителя, поскольку такие действия со стороны хозяйствующего субъекта отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи (по смыслу взаимосвязанных положений статей 10 и 426 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Таковыми правовыми актами могут выступать нормативно-правовые акты в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций.
В силу подпунктов "в, г" пункта 4 Постановления Правительства РФ от <Дата ...> N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается в том числе осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
В соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от <Дата ...> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.
Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (статья 19 Федерального закона от <Дата ...> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
В силу подпункта 4 пункта 2 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> N 255 "О продлении режима "Повышенная готовность" и срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", от <Дата ...> N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края", гражданам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края: соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте; использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.
Судьей районного суда установлено, что должностным лицом административного органа в обжалуемом определении от <Дата ...> дана надлежащая правовая оценка действиям должностных лиц ПАО "Детский мир", приведены мотивы принятия решения.
Судья первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, дал им оценку, всесторонне исследовал необходимые материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Тимченко В.А. удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.
Следует также отметить, что право оценки наличия признаков административного правонарушения относится к прерогативе правоприменителя, в данном случае исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах, и не связано с субъективным мнением заявителя.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,
решил:
решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Тимченко В.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
