Решение Самарского областного суда от 01 июля 2021 года №21-839/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 21-839/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алилуева Е.А. на решение судьи Советского районного суда г.Самары от 23 апреля 2021 года, которым
постановление УИН N 18810063200001832902 старшего инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре Латыпова Р.Х. от 06.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Алилуева Е.А. - изменено, наказание в виде административного штрафа снижено с 2500 рублей до 2000 рублей.
установил
Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре Латыпова Р.Х. УИН N 18810063200001832902 от 06.03.2021 года, Алилуев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей при следующих обстоятельствах: 06.03.2021 в 13 час 10 мин. на ул.Аэродромная д.127 г.Самары водитель Алилуев Е.А., управляя автомашиной БМВ Х6 г\н N, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу в установленном месте, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.
Определением старшего инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре Латыпова Р.Х. от 06.03.2021 устранена описка в постановлении, указано, что назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 2500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного суда, Алилуев Е.А. обратился в Советского районного суда г.Самары с жалобой.
Судьей Советского районного суда г.Самары 23 апреля 2021 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Аллилуев Е.А. просит постановление должностного лица и решения районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Алилуева Е.А., опросив старшего инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре Латыпова Р.Х., изучив дислокацию нанесения дорожной разметки на ул.Аэродромной г.Самары (от ул.Мяги (ул.Партизанской) до ул.Промышленности), считаю, что решение суда является законным и обоснованным.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Судом было установлено, что пешеход вступил на пешеходный переход, однако автомобиль под управлением Алилуева Е.А. не остановился и не уступил дорогу пешеходу, пересекающему пешеходный переход.
Виновность Алилуева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 63 СР 020486 от 06.03.2021г., рапортом старшего инспектора ДПС 1 батальона роты N 3 полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре от 06.03.2021г., постановлением по делу об административном правонарушении УИН N 18810063200001832902 от 06.03.2021г., представленной в материалах дела видеозаписью и иными материалами дела.
По мнению заявителя, дорожные и разметка установлены с нарушением Данный довод основан на ошибочном субъективном мнении заявителя, является необоснованным и не может повлечь отмену состоявшихся по настоящему делу актов, опровергается Дислокацией нанесения дорожной разметки на ул.Аэродромной г.Самары (от ул.Мяги (ул.Партизанской) до ул.Промышленности).
Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
При вынесении постановления должностное лицо и суд первой инстанции приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилифактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности Алилуева Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей районного суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Алилуева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Судом первой инстанции, при вынесении решения, были учтены. Состав административного правонарушения описан в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ.
Кроме того, норма п. 14.1 ПДД РФ является специальной по отношению к общей норме п. 1.2 ПДД РФ, раскрывающей понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)". При конкуренции норм применяется специальная норма.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
В постановлении должностного лица содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, изменения внесены в присутствии Алилуева А.Е., копия постановления ему вручена.
Внесение изменений на стадии вынесения постановления подтвердил сам Алилуев А.Е. в настоящем судебном заседании, что согласуется с объяснениями инспектора Латыпова Р.Х.
Неточность, допущенная при указании в постановлении должностного лица размера административного наказания, является явной технической опиской, которая устранена должностным лицом определением от 06.03.2021 г. в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является безусловным основанием к отмене принятых по делу актов.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Алилуева Е.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При решении вопроса о размере административного наказания суд обоснованно руководствовался его соразмерностью, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Снижение размера назначенного наказания судом не свидетельствует о незаконности постановления старшего инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре Латыпова Р.Х. от 06.03.2021 года УИН N 18810063200001832902.
Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по настоящему делу не допущено.
Оснований для отмены состоявшегося по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Советского районного суда г.Самары от 23 апреля 2021 года и постановление УИН N 18810063200001832902 старшего инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре Латыпова Р.Х. от 06.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Алилуева Е.А.- оставить без изменения, жалобу Алилуева Е.А. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка