Решение Пермского краевого суда от 15 октября 2020 года №21-839/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 21-839/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Пеньёвских Алексея Ивановича на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 02 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 24 июня 2020 г. N 18810159200624010309, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пеньёвских А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 02 сентября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Пеньёвских А.И., указанное постановление должностного лица, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Пеньёвских А.И. просит решение судьи городского суда отменить, указывая на то, что он был лишен возможности представить доказательства, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании технической документации, ссылается на несоблюдение порядка замера скорости транспортного средства.
В судебном заседании в краевом суде Пеьёвских А.И., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, дополнительно представленные материалы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2020 г. в 14:55:37 час на 106 км 910 м автодороги Кунгур-Соликамск Пермского края водитель транспортного средства марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Пеньёвских А.И., в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную дорожным знаком 3.24 "ограничение максимальной скорости 70 км/ч" скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с указанием его наименования "Азимут 3", (предназначен для измерений в автоматическом режиме скорости движения транспортных средств, расстояния в зоне контроля, текущего времени), внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, то есть допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации, (свидетельство RU.C.28.002.A N 67647), имеющим свидетельство о поверке N 0874, от 15 января 2020 г. действительной до 14 января 2022 г. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут 3", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
На основании исследованных доказательств судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Пеньёвских А.И., выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Выводы судьи городского суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей городского суда и получили надлежащую оценку в решении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу Пеньёвских А.И., судья городского суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушение допущено не было, не имелось и судье городского суда представлено не было.
Таких доказательств собственником не представлено и при рассмотрении жалобы в краевом суде.
Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство "Азимут 3", являлось неисправным или работало не в автоматическом режиме.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов на законность вынесенного решения не влияют, поскольку удовлетворение ходатайств является правом суда, а не его обязанностью. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного Пеньёвских А.И. ходатайства судья мотивировал определением отраженным в протоколе судебного заседания от 02 сентября 2020 г. В данном случае отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой стационарным аппаратно-программным комплексом фотовидеофиксации; а объективная сторона данного нарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения в части установленного скоростного режима движения транспортных средств, т.е. нарушением установленной скорости движения, не только в точке фиксации скорости, но и на контролируемом участке дороги. В изложенной связи доводы об отсутствии в постановлении информации о произведенных трех измерениях скорости не опровергает наличие в действиях Пеньёвских А.И. состава вменяемого правонарушения.
В постановлении об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения изложена применительно к объективной стороне правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, которая не требует ее описания с указанием всех измерений произведенных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Азимут 3".
Представленные в краевой суд по запросу судьи краевого суда техническая документация к комплексу измерительному программно-техническому "Азимут 3", свидетельство о поверке, свидетельство об утверждении типа средств измерений опровергают доводы Пеньёвских А.И. о несоблюдении порядка замера скорости транспортного средства, которые также были рассмотрены и отклонены судьей городского суда как необоснованные.
Относительно неточностей в постановлении при указании адреса регистрации, то они обоснованно признаны судьей городского суда описками, которые могут быть устранены в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ и не влияют на существо вменяемого Пеньёвских А.И. правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Пеньёвских А.И, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей городского суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным КоАП РФ. Оснований для переоценки правильных выводов судьи городского суда, изложенных в решении, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Пеньёвских А.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пеньёвских А.И. допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения Пеньёвских А.И. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Пеньёвских А.И. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 02 сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Пеньёвских Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
а


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка