Решение Пермского краевого суда от 29 июля 2019 года №21-839/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 21-839/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 29 июля 2019 года в городе Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Динас" Пономаревой Оксаны Сергеевны на решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении юридического лица,
установил:
постановлением административной комиссии Дзержинского района города Перми от 26 февраля 2019 года ООО "Динас" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.
Согласно указанному постановлению 9 января 2019 года в 11 часов 00 минут по адресу: город Пермь, улица Куйбышева, 66 на земельном участке с кадастровым номером ** выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке в отношении которого не установлен вид разрешенного использования по оказанию услуг населению, чем нарушены требования пункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, в редакции по состоянию на 9 января 2019 года (далее - Правила благоустройства).
Решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 26 февраля 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника, постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Пономарева О.С. просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что Общество (законный представитель) не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела. Участие законный представитель не принимал ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела административной комиссией. Положения гражданского законодательства о ничтожности доверенности не были применены. Сведения о направлении вызова адресованного Обществу в материалах дела отсутствуют. Не доказаны обстоятельства участия законного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица. Адрес земельного участка не совпадает с адресом нестационарного торгового объекта. Фотофиксация произведена без даты и времени съемки. При осмотре местности защитником киоск не был обнаружен. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель жалобы защитник Пономарева О.С. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась.
Представитель административной комиссии просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению - влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.
Пунктом 1.2 указанных Правил благоустройства установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.
В силу пункта 1.5 Правил благоустройства контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.
Согласно пункту 4.1.12 Правил благоустройства запрещается размещать на территории города Перми запрещается: - размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению: на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий.
Как видно из материалов дела, 9 января 2019 года в 11 часов 00 минут по адресу: город Пермь, улица Куйбышева, 66 на земельном участке с кадастровым номером ** выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования по оказанию услуг населению, чем нарушены требования пункта 4.1.12 Правил благоустройства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО "Динас" постановления административной комиссией от 26 февраля 2019 года.
Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу защитника на постановление, согласился с выводами административной комиссии о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
В вину Обществу вменено нарушение Правил благоустройства, выразившееся в размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов. Указанная объективная сторона правонарушения, изложенная в постановлении административной комиссии, свидетельствует о нарушении ООО "Динас" требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства.
Факт наличия указанных нарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана административной комиссией и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные доводы жалобы не исключают наличие в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются фактом участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении, и фактом участия законного представителя при рассмотрении дела административной комиссией.
Вопреки доводам заявителя жалобы допуск защитника к участию при составлении протокола об административном правонарушении с доверенностью, которая была выдана директором Общества с нарушением требований действующего законодательства, напротив свидетельствует о создании условий для Общества по осуществлению защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может свидетельствовать о допущении существенных процессуальных нарушений, которые бы повлекли необходимость отмены состоявшихся актов. Доказательств, что допущенный защитник Семенов В.А. действовал вопреки интересам Общества в суд не представлено.
Участие законного представителя Общества - директора Бирюкова В.С. при рассмотрении 26 февраля 2019 года административной комиссией дела об административном правонарушении подтверждено Протоколом заседания административной комиссии и личной распиской Бирюкова В.С. об ознакомлении с процессуальными правами. Основания не доверять указанным документам отсутствуют. Заявителем жалобы не представлены соответствующие доказательства в подтверждение доводов жалобы, что БирюковымВ.С. расписка составлена не при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
При изложенной позиции нарушение директором Общества требований гражданского законодательства при выдаче доверенности защитнику, отсутствие подтверждения направления извещения в адрес юридического лица не могут быть признаны нарушениями, которые бы свидетельствовали о не всестороннем, не полном, не объективном рассмотрении дела.
Доводы заявителя жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности юридического лица являются необоснованными.
Доводы заявителя жалобы о не соответствии адреса нестационарного торгового объекта и адреса земельного участка с кадастровым номером **, не исключают нахождение выявленного нестационарного торгового объекта на указанном земельном участке, в том числе с учетом характера его размещения в непосредственной близости от здания.
Вопреки доводам заявителя жалобы фотоматериалы приложены к акту осмотра от 9 января 2019 года, что безусловно свидетельствует о произведении фото фиксации в указанное время. Отсутствие нестационарного торгового объекта по состоянию на май 2019 года не исключает факт его нахождения в указанном месте 9 января 2019 года.
Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Вместе с тем, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на лицо законодательством по размещению нестационарных торговых объектов на территории города Перми, равно как и в воспрепятствовании создания на территории города Перми внешней среды, благоприятной для человека, обеспечение и повышение безопасности и комфортности условий проживания граждан в городе Перми, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города Перми.
При таких обстоятельствах, основания для замены назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отсутствуют.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 30 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Динас" Пономаревой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.
Судья -подпись-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка