Решение Самарского областного суда от 20 июня 2018 года №21-839/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 21-839/2018
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника Парфирьева В.Г.- Спиц Д.И., представителя ИФНС по Красноглинскому району г. Самары Баграмяна Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфирьева ФИО7 на определение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 21 мая 2018 года, которым
Отказано в восстановление процессуального срока для принесения жалобы на постановление N 11-21/419 от 13.09.2017 г. по делу об административном правонарушении начальника ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в отношении Парфирьева В.Г. о привлечении к ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением N 11-21/419 от 13 сентября 2017 года Парфирьев В.Г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Парфирьев В.Г. обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного постановления
Судьей Красноглинского районного суда г. Самары от 21 мая 2018 года вынесено вышеуказанное определение.
Парфирьев В.Г. обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимся по делу определением и ставит вопрос об его отмене.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что состоявшееся по делу определение является законным.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из представленных материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания N 11-21/419 от 13.09.2017 г. Парфирьеву В.Г. было направлено 14.09.2017 г. исх N 11-21/26454 и возвращено в адрес отправителя ввиду неудачной попытки вручения корреспонденции.
Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, безусловно опровергают доводы привлекаемого к ответственности лица и его представителя по доверенности об уважительности пропуска срока обжалования постановления административного органа в связи с неполучением копии последнего.
Кроме того, изложенные в настоящей жалобе причины пропуска процессуального срока, а именно нахождение Парфирьева В.Г. в командировках в августе, сентябре 2017 г. не могут быть расценены в качестве уважительных судом апелляционной инстанции, поскольку Парфирьев В.Г. в состоянии был предпринять необходимые меры по обжалованию постановления административного органа в случае несогласия с ним, а совершение соответствующего процессуального действия по истечении более пяти месяцев после того, как соответствующие причины отпали, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.
Парфирьев В.Г. не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
Восстановление срока на обжалование привело бы к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
При этом, право лица, привлеченного к ответственности, на защиту может быть реализовано путем обращения к прокурору, так как согласно ч. 1 ст. 30.11 КоАП РФ прокурором могут быть опротестованы вступившие в законную силу постановление по делу.
Существенных нарушений административного законодательства по делу не установлено.
Оснований для отмены состоявшегося по делу определения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 21 мая 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления N 11-21/419 от 13.09.2017 г. по делу об административном правонарушении начальника ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в отношении Парфирьева В.Г. о привлечении к ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Парфирьева В.Г.. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка