Решение Кемеровского областного суда от 15 октября 2018 года №21-839/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 21-839/2018
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.А. на постановление административной комиссии Рудничного района г. Кемерово N от 8 августа 2018г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2018 г., вынесенные в отношении Иванова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ (ред. от 13.07.2018) "Об административных правонарушениях в Кемеровской области",
установил:
постановлением административной комиссии Рудничного района г. Кемерово N от 8 августа 2018г. Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ (ред. от 13.07.2018) "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (далее - Закон Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.
По жалобе Иванова А.А. на постановление коллегиального органа решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2018 г. постановление изменено: действия Иванова А.А. переквалифицированы на ч.2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалобы заявителя - без удовлетворения.
Не соглашаясь с выводами районного суда, в своей жалобе в Кемеровский областной суд Иванов А.А. указывает на их противоречивость.
В судебном заседании Иванов А.А. поддержал доводы жалобы.
Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что днём ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. производил в <адрес> ремонтные работы, в том числе с использованием перфоратора. В 12.00 час.Жительница дома Я.Н. потребовала прекратить шум, обратила внимание, что работы осуществляются в выходной день, на что Иванов А.А. продолжил ремонтные работы.
Административная комиссия признала Иванова А.А. виновным в нарушении покоя граждан и квалифицировала его действия по ч.2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ, согласно которой административная ответстенность наступает за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах в выходные и нерабочие праздничные дни с 8 часов до 22 часов, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения. Районный суд, не соглашаясь с квалификацией коллегиального органа, переквалифицировал действия Иванова А.А. по ч.2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ), согласно которой административная ответственность наступаетр за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 8 часов до 22 часов, за исключением проведения строительно-монтажных, ремонтных работ, проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, если эти действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Вывод суда мотивирован тем, что коллегиальный орган не установил время события и источник шума, что повлияло на квалификацию административного правонарушения.
Вывод суда вызывает сомнения, доводы жалобы заявителя о противоречивости вывода районного суда заслуживают внимания. Так в судебном решении, как и в обжалуемом постановлении коллегиального органа, приведены имеющиеся в деле объясения Иванова А.А. и Я.Н. об обстоятельствах правонарушения. Однако суд не дал им оценки, не учёл доводы жалобы заявителя, из которых следует, что Иванов А.А. не оспаривает обстоятельства случившегося, обращая внимание на то, что субботний день не является выходным, потому, полагает, вправе был работать шумно.
Районным судом в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10,30.6 КоАП РФ не дано должной оценки обстоятельствам, установленным коллегиальным органом, не проверены доказательства, имеющиеся в деле.
Кроме того, изменив квалификацию, суд не разрешилвопрос о назначении наказания, ограничившись тем, что в остальной части (в том числе и в части административного наказания) постановление коллегиального органа оставлено судом без изменения.
Изложенное позволяет прийти к выводу о необоснованности судебного решения и, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, необходимости его отмены с направлением дела на новое рассмотрение судьи, поскольку устранить допущенные недостатки (отсутствие в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ оценки доказательств, выводов о существенных обстоятельствах, о назначении наказания при изменении квалификации) в порядке рассмотрения жалобы заявителя областным судом не представляется возможным.
При новом рассмотрении жалобы заявителя районному судуследует учесть изложенное, доводы жалобы заявителя, кроме того, учитывая ст. 25.2 КоАП РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 марта 205г. N 5, разрешить вопрос о признании Я.Н. лицом участвующим в производстве по делу в качестве потерпевшей.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Иванова А.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2018 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение судьи.
Судья С.Н. Булычева
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка