Решение Пермского краевого суда от 24 июля 2019 года №21-838/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 21-838/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 24 июля 2019 года в городе Перми жалобы Найданова Егора Ивановича, защитника - адвоката Войнича Константина Викторовича на решение судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 27 мая 2019 года, на решение вышестоящего должностного лица от 11 апреля 2019 года, на постановление должностного лица от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Найданова Егора Ивановича,
установил:
12 февраля 2019 года государственным лесным инспектором Пермского края в отношении Найданова Е.И. - генерального директора ООО "Ключи" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 6 июля 2018 года лесничим Юрлинского участкового лесничества ГКУ "Юрлинское лесничество" составлен акт осмотра лесосеки, пройденной сплошной рубкой на основании лесной декларации от 21 февраля 2017 года N 5207/8 в период с 2 марта 2017 года по 1 марта 2018 года по договору аренды лесного участка от 26 ноября 2008 года N50. Выявлено, что в квартале N ** выделе **, лесосеке N ** Юрлинского участкового лесничества, ГКУ "Юрлинское лесничество" общей площадью 1,3 га оставлена не вывезенная в установленный срок древесина породы Ель в объеме 5.0 куб. м., Осина в объеме 10 куб.м., Береза в объеме 5 куб.м., Сосна в объеме 2 куб.м., чем нарушены требования подпункта "з" пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года N 474.
Постановлением начальника отдела защиты лесов управления охраны защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 26 февраля 2019 года Найданов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением начальника управления охраны защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 11 апреля 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Найданова Е.И., постановление должностного лица от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 27 мая 2019 года, по результатам рассмотрения жалобы Найданова Е.И., постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобах, поданных в Пермский краевой суд, Найданов Е.И. и защитник адвокат Войнич К.В. просят отменить состоявшиеся акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что акт осмотра лесосеки не мог быть составлен 25 июня 2018 года, поскольку осмотр проводился только 6 июля 2018 года. С учетом ранее представленного претензионного письма об оплате суммы неустойки, которая фактически оплачена 22 ноября 2018 года, полагает, что наказание в виде штрафа не может быть назначено повторно. Указывает на процессуальные нарушения в части: - нарушения срока по направлению акта осмотра в адрес Найданова Е.И.; - отсутствия процессуальных действий, направленных на расследование правонарушения; - в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении административного производства. По мнению защитника, истек срок давности привлечения к административной ответственности, который следует исчислять с 1 марта 2018 года - срок окончания вывозки древесины.
Заявители жалобы Найданов Е.И. и защитник адвокат Войнич К.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб в суд не явились.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил заготовки древесины -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
согласно подпункту "з" пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года N 474 при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО "Ключи" в связи с проведением сплошной рубки на основании лесной декларации от 21 февраля 2017 года N 5207/8 в период с 2 марта 2017 года по 1 марта 2018 года в квартале N ** выделе **, лесосеке N ** Юрлинского участкового лесничества, ГКУ "Юрлинское лесничество" общей площадью 1,3 га оставлена не вывезенная в установленный срок древесина.
Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения директора Общества Найданова Е.И. к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом планового осмотра лесного участка от 6 июля 2018 года; протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2019 года, другими собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам заявителя жалобы одним из доказательств по делу является акт осмотра от 6 июля 2018 года, что подтверждается материалами дела, при этом указание в решении вышестоящего должностного лица на акт осмотра от 25 июня 2018 года свидетельствует об описке, что не является существенным нарушением процессуальных требований.
Судьей районного суда обоснованно опровергнуты доводы заявителя жалобы об отсутствии признаков повторной ответственности Найданова Е.И. со ссылкой на обстоятельства, что административная ответственность является самостоятельным видом ответственности наравне с гражданско-правовой. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется. Кроме того претензионное письмо было предоставлено в адрес юридического лица, а к административной ответственности привлечен Найданов Е.И. в качестве должностного лица.
Предусмотренные действующим законодательством, сроки направления акт осмотра для сведения не являются пресекательными в связи с чем их нарушение не свидетельствует о наличии существенных нарушений, которые бы могли повлечь отмену состоявшихся по делу актов.
Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие процессуальных действий, направленных на расследование правонарушения не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия обоснованного и законного постановления и решения по жалобе.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем отсутствие постановления о возбуждении административного производства, вопреки доводам заявителя жалобы не является существенным процессуальным нарушением.
Доводы защитника об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности, который следует исчислять с 1 марта 2018 года, опровергаются вынесением постановления должностным лицом 26 февраля 2019 года, то есть в сроки предусмотренные положениям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Рассмотрение последующих жалоб на постановление не влечет прекращение производства по делу по указанным основаниям, в случае если постановление не было отменено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 27 мая 2019 года, решение вышестоящего должностного лица от 11 апреля 2019 года, постановление должностного лица от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобы Найданова Егора Ивановича, защитника - адвоката Войнича Константина Викторовича - без удовлетворения.
Судья -подпись-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка