Решение Костромского областного суда от 12 января 2021 года №21-837/2020, 21-7/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 21-7/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитника Шелест Г.В. - по нотариально удостоверенной доверенности Ногтева Ю.А.,
представителей Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - по доверенности главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Ч., старшего специалиста 1 разряда отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Костромской области Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелест Г.В. на решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от ***, вынесенное по жалобе Шелест Г.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: г. Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район Ч. от ***, в отношении Шелест Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: г. Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район Ч. от 27 июля 2020 года Шелест Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, за совершение которого назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Правонарушение, в совершении которого Шелест Г.В. признана виновной, согласно постановлению должностного лица, выразилось ***.
Будучи несогласной с постановление должностного лица от *** Шелест Г.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просила об отмене состоявшегося в отношении нее процессуального решения должностного лица, приводя различные доводы о несогласии с ним.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** жалоба Шелест Г.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: г. Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район от ***, вынесенные в отношении Шелест Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, направлена для рассмотрения по подведомственности в Красносельский районный суд Костромской области.
Решением судьи Красносельского районного суда Костромской области от *** жалоба Шелест Г.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: г. Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, удовлетворена частично, постановление должностного лица отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Управление Россреестра по Костромской области.
Не согласившись с решением судьи Красносельского районного суда Костромской области от *** Шелест Г.В. обратилась в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. По тем основаниям, что при производстве по делу было допущено нарушение прав, как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выразившееся в том, что она ходатайствовала о перенесении времени проведения проверки ввиду невозможности явки к назначенному времени, однако оно оставлено должностным лицом без рассмотрения. Обращает внимание на то обстоятельство, что судьей районного суда данному факту какой-либо правовой оценки не дано. Указывает, что исходя из материалов дела проверка в отношении нее проводилась, как в отношении юридического лица, что в силу требований закона предусматривает ее проведение в присутствии представителя юридического лица, тогда как в рассматриваемой ситуации, ввиду вышеуказанного обстоятельства, проверка проведена с нарушением. Полагает, что доказательства, добытые в рассматриваемой ситуации, по ее мнению, с нарушением требований закона, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Анализируя положения действующего законодательства, приходит к выводу о том, что проверка, проведенная в отношении нее Управлением Россреестра по Костромской области, проведена не в строгом соответствии с положениями закона, что влечет признание такой незаконной, а добытых при ней доказательств - недопустимыми. Считает, что днем обнаружения административного правонарушения является ***, что следует из документов о проведении проверки и акта проверки, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует об истечении срока привлечения ее к административной ответственности ***, который истек как на настоящий момент, так и на момент рассмотрения дела судьей районного суда, что свидетельствует о невозможности направления дела на новое рассмотрение и необходимость прекращения производства по нему.
В судебном заседании защитник Шелест Г.В. - по нотариально удостоверенной доверенности Ногтева Ю.А. жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям.
Шелест Г.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явилась, иных письменных пояснений в суд не направила.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Ч. возражала против удовлетворения жалобы, считает решение судья законным и обоснованным, находит доводы жалобы несостоятельными. Пояснив, что Управлением Росреестра проводилась плановая проверка физических лиц, в том числе Шелест Г.В., в постановлении ошибочно указано, что в отношении индивидуального предпринимателя. Шелест Г.В. была привлечена к ответственности, как физическое лицо, что следует также из размера назначенного наказания в виде штрафа. Суд посчитал, что Шелест Г.В. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, данные доводы Управление Россрестра с учетом изложенного в решении не оспаривает. Находит сроки давности не истекшими, что также посчитал суд, указав об этом в решении.
Представитель Управления Росреестра по Костромской области Ш. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав защитника Шелест Г.В. Ногтева Ю.А., представителей Управления Росреестра по Костромской области Ч. и Ш., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.
Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, признается административным правонарушением, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Совершение вышеуказанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых в соответствии со ст. 24.1 относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, что предусмотрено ч. 1 ст. 1.6, что свидетельствует о том, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, что предусмотрено ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ, устанавливающей порядок извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, а извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, определяющей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из постановления должностного лица Управления Росреестра по Костромской области следует, что Шелест Г.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ за нарушение требований земельного законодательства, поскольку ***.
При рассмотрении жалобы Шелест Г.В. судья районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ и выполнив все процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно установила, что должностным лицо Управления Россреестра по Костромской области при рассмотрении дела об административном правонарушении были не соблюдены требований ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, выразившиеся в том, что определение о рассмотрении дела *** было направлено в адрес Шелест Г.В. заказанным письмом с уведомлением и по электронной почте, указанной заявителем, однако Шелест Г.В. данного определения не получала, равно и как не получала направленного одновременно с указанным определением протокола об административном правонарушении. Также судьей установлено, что заказное письмо с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленное Шелест Г.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, поступило в отделение почтовой связи Москвы ***, после чего было возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированного официальным сайтом Почта России, что свидетельствует о неполучении Шелест Г.В. данного почтового отправления. Аналогичная ситуация установлена судьей районного суда и в отношении извещения о дате и месте рассмотрения дела, направленного Шелест Г.В. по электронной почте, сведений о получении которого в материалах дела, как указано судьей не имеется.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что извещение Шелест Г.В. о месте и времени рассмотрения дела нельзя признать надлежащим, и о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных должностным лицом при рассмотрении дела существенных процессуальных нарушений, препятствующих созданию необходимых условий для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вышеприведенные выводы судьи районного суда во взаимосвязи с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ послужили основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, отличной от данной им судьей районного суда, подробно приведенной в обжалуемом Шелест Г.В. судебном решении, не имеется.
Следует отметить, что постановление должностного лица отменено решением судьи, как незаконно вынесенное, повторного решения вопроса об отмене постановления не требуется, равно как рассмотрения вопроса о его незаконности.
Иные доводы жалобы Шелест Г.В., касающиеся вопросов нарушения порядка проведения проверки, отсутствия состава правонарушения и прочее, ввиду отмены вынесенного в отношении нее постановления не могут быть приняты во внимание, оценка данные доводы Шелест Г.В. вправе выдвигать при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение судьи районного суда, жалоба не содержит. Ввиду вышеуказанного жалоба Шелест Г.В. на решение судьи районного суда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от ***, вынесенное в отношении Шелест Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шелест Г.В. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка