Решение Кемеровского областного суда от 22 октября 2018 года №21-837/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 21-837/2018
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица
ШЕВЧУК Евгении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>
по жалобе начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО3 на решение судьи Киселевского городского суда от 06 сентября 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО3 от 28.04.2018 должностное лицо - директор <данные изъяты> Шевчук Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шевчук Е.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением судьи Киселевского городского суда от 06.09.2018 постановление N от 28.04.2018 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица - директора <данные изъяты> Шевчук Е.А. состава административного правонарушения.
В жалобе и дополнениях к ней начальник территориального отдела Роспотребнадзора ФИО3 просит указанное судебное решение отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения жалобы; копия жалобы ей не направлялась; судом не правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, не правильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N486-О).
Полагаю, что требования приведенных норм при пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе должностного лица Шевчук Е.А. судьей городского суда выполнены в полном объеме.
Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).
Из протокола об административном правонарушении следует, что при проведении административного расследования в отношении <данные изъяты> по обращению ФИО4 (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> установлено неисполнение директором <данные изъяты> Шевчук Е.А. обязанности по обеспечению возможности оплаты коммунальных услуг непосредственно в кассу <данные изъяты> путем наличных расчетов без комиссии за "услуги банка" от суммы платежа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шевчук Е.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ, о чем начальником территориального отдела Роспотребнадзора ФИО3 вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья городского суда, исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица Шевчук Е.А. состава вмененного административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу.
При этом судья городского суда обоснованно исходил из того, что поскольку услуги по капитальному ремонту <данные изъяты> не оказывает, не получает оплаты за оказанные услуги, и не обладает правом требования с потребителей внесения платы за потребленные услуги, оснований для применения к спорным отношениям положений вышеназванного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется. Доказательств того, что <данные изъяты> оказывает какие-либо услуги потребителям, в материалы дела не представлено.
Нарушений процессуального закона при проверке доказательств, судьей городского суда не допущено. Выводы судьи городского суда, сделанные на основе оценки представленных доказательств и анализа действующего законодательства, должным образом мотивированы, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.
Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба начальника территориального отдела Роспотребнадзора ФИО3 не содержит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Между тем, порядок рассмотрения жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Извещение лиц, не являющихся участниками производства по делам об административных правонарушениях, в частности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление по делу, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной лицом, привлеченным к административной ответственности, а также направление им копий таких жалоб, нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Ссылка начальника территориального отдела Роспотребнадзора ФИО3 в жалобе на положения Кодекса административного судопроизводства РФ не состоятельна, поскольку основана на неправильном толковании закона, не подлежащего применению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Киселевского городского суда от 06 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица Шевчук Евгении Александровны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка