Решение Верховного Суда Республики Коми от 27 сентября 2017 года №21-837/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2017 года Дело N 21-837/2017
Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Вахниной Т.В., рассмотрев жалобу Мехтиева Р.А. на постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Коми советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Денисенко С.В. N <Номер обезличен> от 14 июня 2017 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 КоАП РФ, в отношении должностного лица Мехтиева Р.А.,
установил:
постановлением руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Коми советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Денисенко С.В. N <Номер обезличен> от 14 июня 2017 года должностное лицо - начальник ФКУ ИК-29 Мехтиев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено Мехтиевым Р.А. в Сыктывкарском городском суде в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ.
Судьей принято решение об оставлении оспариваемого постановления должностного лица контролирующего органа без изменения.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, Мехтиев Р.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об их отмене, указывая на то, что вина во вмененном административном правонарушении отсутствует, и является малозначительным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Республике Коми Колмакову М.О., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу решений.
Статья 15.15.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утверждённые бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.
На основании пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
Как следует из материалов дела, до ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми доведены лимиты бюджетных обязательств по состоянию на 10 июля 2015 года на общую сумму ... руб., фактически ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республики Коми поставлены на учет бюджетные обязательства по состоянию на 10 июля 2015 года на общую сумму 126 061,97 руб.
Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с пунктами 4.4, 4.6 Устава ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, руководство осуществляется начальником, который обладает правом первой подписи финансовых документов.
Из выписки из приказа УФСИН России по Республике Коми от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен> следует, что на должность начальника ФКУ ик-29 назначен Мехтиев Р.А.
Пунктом 35 должностной инструкции начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми установлено, что в обязанности начальника отнесено соблюдение государственной штатной и финансовой дисциплины. Начальник: рассматривает всю поступившую корреспонденцию, ставит документы на контроль и определяет сроки исполнения (пункт 68 Инструкции), обеспечивает законность и целесообразность проводимых финансовых и хозяйственных операций, экономное и эффективное расходование государственных средств (пункт 87 Инструкции), осуществляет контроль проведения государственных закупок (пункт 111 Инструкции).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми Мехтиева Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которые получили оценку должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, не исполнившее свои служебные обязанности в виде принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о малозначительности совершённого правонарушения подлежат отклонению, исходя из следующего.
В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не влекущие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По делам названной категории (статья 15.15.10 КоАП РФ), имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинён либо не причинён действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных норм бюджетного законодательства.
Учитывая, что выявленные административным органом нарушения законодательства свидетельствуют о потенциальной угрозе публичных интересов в сфере регулируемых государством бюджетных отношений, исходя из фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Несогласие заявителя с толкованием судей городского суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечении к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.
Постановление о привлечении Мехтиева Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи 15.15.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Коми советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Денисенко С.В. N <Номер обезличен> от 14 июня 2017 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 КоАП РФ, в отношении должностного лица Мехтиева Р.А. оставить без изменения, жалобу Мехтиева Р.А. - без удовлетворения.
Судья ... И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка