Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2017 года №21-837/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 21-837/2017
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД Шутунова М.А. на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 08 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.3 КоАП РФ в отношении ООО " Кари",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 7-89-16-ОБ/З/3/4 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 08 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей ( л.д. 13).
Решением N4 от 12.04.2017г. Федеральной службы по труду и занятости ( Роструд) постановление от 08.08.2016 года N7-89-16-ОБ/З/3/4 о назначении в отношении ООО "Кари" административного наказания по ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ООО "КАРИ" без удовлетворения ( л.д. 9).
Не согласившись с указанными актами, представитель ООО "Кари" Бобров С.В.( доверенность в деле) обратился с жалобой в суд, ссылаясь на незаконность вынесенного в отношении ООО "КАРИ" решения и постановления. К жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 08 сентября 2017 г. решение N 4 от 12 апреля 2017 г. и постановление от 08.08.2016 г. N 7-89-16-ОБ/3/3/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.3 КОАП РФ в отношении ООО " КАРИ" отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 часть 1 пункт 6 КоАП РфФв связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указанным решением суда восстановлен срок на подачу жалобы на решение от 12 апреля 2017 года, т.к. постановление от 08.08.2016. получено Обществом 20 апреля 2016 года, после чего постановление было обжаловано в Роструд ( л.д. 9), после отказа последнего в удовлетворении жалобы 02 мая 2017 года защитник ООО "КАРИ" подал жалобу в Тверской районный суд города Москвы, однако определением этого суда дело было направлено по территориальности в Советский районный суд г. Махачкалы ( л.д. 29).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется
Частью 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор).
Из обжалуемого постановлений следует, что у работника структурного подразделения N 10640 ООО "КАРИ" ФИО1, принятой на работу согласно приказу N000000002022 от 07 апреля 2015 года в трудовом договоре от 04 апреля 2015 года, не указано обязательное для включение условие труда на рабочем месте, что является нарушением ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ-ФЗ " О специальной оценке условий труда", ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 января 2014 года дополнена новым абз. 9, предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте.
С 01 января 2014 года также вступили в силу отдельные положения Закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", согласно которому по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Закона N 426- ФЗ).
По результатам проведения специальной оценки условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1 ст. 14 Закона N426-ФЗ).
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Закона N42б-ФЗ).
С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Закона N 426-ФЗ установлены переходные положения.
В силу части 6 этой статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года.
Привлекая ООО "Кари" к административной ответственности по ст. 5.27 ч.3 КоАП РФ Госинспекция труда в РД не учла указанные положения закона, из обжалуемых актов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела был исследован вопрос о том, предусмотрены ли штатным расписанием ООО " Кари" рабочие места, относящиеся к указанным в части 6 статьи 101 Закона N 426-ФЗ.
В соответствии с положениями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Суд пришел к правильному вводу, что допущенные нарушения являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом.
Кроме того, из материалов дела следует, что правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч.3 КоАП РФ, которое вменено в вину ООО "Кари", было выявлено 27 июня 2016 г., когда был составлен акт проверки N 7-89-16-ОБ/1 от 27.06.2016 г., протокол об административном правонарушении составлен 18 июля 2016 г., прихожу к выводу, что с этого времени начинает течь давностный срок для привлечения Общества к административной ответственности по указанной норме права. Годичный срок давности истек 18 июля 2016 г., судья получил дело для рассмотрения 31 июля 2017 г. ( л.д. 31).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что к моменту рассмотрения жалобы Госиснпекции труда в РД срок давности привлечения ООО "Кари" в административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ ( годичный срок давности), истек.
Доводы представителя Госинспекции труда по РД о том, что из этого времени следует исключить периоды, когда дело находилось на рассмотрении в Роструде, в Тверском районном суде г. Москвы, пересылалось по почте в Советский районный суд г. Махачкалы, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами КоАП РФ такой порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности не предусмотрен.
Согласно ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ", ( п.13.1) согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 08 сентября 2017 г. оставить без изменения, жалобу заместителя Руководителя Государственной инспекции труда по РД Шутунова М.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан Гомленко Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка