Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 21-836/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 21-836/2020
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Курбанова Б.К. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 марта 2020 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителем начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ Курбанов Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
24 декабря 2019 года защитник Курбанова Б.К. - Кучумова Н.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.
Не согласившись с выводами судьи, Курбанов Б.К. обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи и восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации, а о привлечении к административной ответственности узнал только ДД.ММ.ГГГГ.
Также Курбанов Б.К. и его защитник Кучумова Н.А. ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на определение судьи. Полагаю данное ходатайство подлежащим удовлетворению, учитывая, что защитником Кучумовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ направлялось в Находкинский городской суд Приморского края заказное письмо с жалобами по трем делам, что подтверждается копией описи и копией почтового уведомления (...), однако жалоба по рассматриваемому делу (N) в Приморский краевой суд не направлялась.
О времени и месте рассмотрения жалобы Курбанов Б.К. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Курбанова Б.К. - Кучумовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Разрешая заявленное защитником Кучумовой Н.А. ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что копия указанного постановления в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, была направлена лицу, привлеченному к административной ответственности, заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, имеющемуся в информационной базе Госавтоинспекции и указанному Курбановым Б.К. при регистрации транспортного средства, зафиксированного в фотоматериале (...).
Данное постановление Курбановым Б.К. получено не было, и согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, было выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения (...).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Неполучение лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления, направленной по месту его жительства с соблюдением требований, предусмотренных статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока обжалования постановления, поскольку указанное лицо не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности для своевременного получения юридически значимых документов, связанных с владением им транспортным средством.
Довод Курбанова Б.К. о том, что он не получил копию постановления ввиду того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации, обоснованно отклонен судьей городского суда.
При разрешении жалобы было установлено, что в соответствии со сведениями официального сайта ООО "НПС-Байкал" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, распечатанными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, там содержится аналогичная информация о том, что адресату дважды направлялись извещения о поступлении вышеназванного отправления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего письмо находилось в отделе доставки на хранении до ДД.ММ.ГГГГ, когда было возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Таким образом, Курбанов Б.К. после прибытия на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ имел возможность получить направленное в его адрес заказное письмо в отделе доставки.
Кроме того, как обоснованно отмечено судьей городского суда, из жалобы защитника Кучумовой Н.А. и представленной с жалобой информации об арестах, следует, что Курбанову Б.К. уже в ДД.ММ.ГГГГ было известно о наложенных на него административных штрафах в связи с списанием соответствующих средств с его счета. Однако каких-либо мер по получению и обжалованию постановлений, явившихся основанием для таких списаний, Курбанов Б.К. не предпринимал в течение полутора лет до аннулирования ему вида на жительство.
Учитывая длительность пропуска Курбановым Б.К. срока обжалования постановления, судья обоснованно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении данного срока.
Таким образом, указанная Курбановым Б.К. причина пропуска срока на обжалование указанного постановления является неубедительной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, об отказе в удовлетворении ходатайства Курбанова Б.К. о восстановлении срока обжалования, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья А.В. Фаленчи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
