Решение Самарского областного суда от 21 мая 2020 года №21-836/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 21-836/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шперл И.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 05 февраля 2020 года, которым
отказано в восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Шперл Ирины Ивановны
установил
Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 07 марта 2018 г. N 18810163180307161418 Шперл И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Шперл И.И. обратилась в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просила восстановить срок обжалования постановления должностного лица.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 05.02 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 07 марта 2018 г. N 18810163180307161418 отказано.
Не согласившись с определением районного суда, Шперл И.И. обратилась в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе Шперл И.И. выражает несогласие с определением районного суда.
В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В данном случае, объективная сторона вмененного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством.
Местом совершения административного правонарушения является место его выявление - ул. Московское шоссе, 151 г.Самары, указанный адрес территориально расположен в Промышленном районе г. Самары.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 05.02.2020 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 05 февраля 2020 года, об отказа в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 07 марта 2018 г. N 18810163180307161418 в отношении Шперл Ирины Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству. Жалобу Шперл И.И. - удовлетворить частично.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка