Решение Кемеровского областного суда от 20 января 2020 года №21-836/2019, 21-38/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 21-38/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении
ЧУЕВА Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Чуева А.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО8. от 05 октября 2018г., решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4 от 02 апреля 2019г. и решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 сентября 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N госинспектора Центрального МУГАДН ФИО9 от 05.10.2018, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4 от 02.04.2019 и решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.09.2019, Чуев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В жалобе Чуев А.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, мотивируя тем, что транспортным средством не управлял, в момент фиксации правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении другого лица, которое вписано в полис страхования ОСАГО; вопреки выводам суда, у него имеются оригиналы договора аренды автомобиля без экипажа и акта приема-передачи транспортного средства, однако судом у него запрошены не были; указывает также, что он не относится к лицам, допущенным к управлению, у него отсутствуют водительские права категории СЕ (с прицепом).
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по свому внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы Чуева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, судьей районного суда выполнены в полном объеме.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чуева А.В. к административной ответственности) наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 28.09.2018 в 06:45:43 часов по адресу: 229км 603м автодороги общего пользования федерального назначения Р255 "Сибирь" собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> (СТС N) Чуев А.В., в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: "Платон" N, поверка действительна до 28.06.2019.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Чуева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и квалифицировало его действия по указанной статье.
Все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены верно, полностью подтверждаются представленными и исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами.
При проверке законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб и приведены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо и судья пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Чуева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании ФИО5 на основании договора аренды, что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения его от административной ответственности, аналогичные доводам, содержащимся в рассматриваемой жалобе, были предметом тщательной проверки судьей районного суда и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные по мотивам, изложенным в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности Чуева А.В. в совершении вмененного административного правонарушения (копия договора аренды автомобиля без экипажа от 02.07.2018, копия акта приема-передачи транспортного средства от 02.07.2018), получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.
Судом справедливо поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды автомобиля без экипажа, поскольку оригиналы договора и акта приема-передачи представлены не были, меры по вызову арендатора ФИО5 в судебное заседание результата не дали, сведений о внесении арендной платы не имеется, страховой полис ОСАГО не представлен.
Приложенные к жалобе документы (копия трудовой книжки, страхового полиса ОСАГО и водительского удостоверения) позицию суда в этой части не опровергают. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором Чуев А.В. не указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>, выдан на период с 15.11.2018, то есть уже после совершения административного правонарушения. Из постановления по делу об административном правонарушении и имеющегося в нем фотоматериала следует, что транспортное средство <данные изъяты> осуществлял движение по дороге общего пользования без прицепа, следовательно, водителю не требовалось водительского удостоверения категории С1Е, а категория С1 у Чуева А.В. имеется.
Следует так же учесть, что Чуев А.В. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО5, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.
Административное наказание назначено Чуеву А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО10. от 05 октября 2018г., решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4 от 02 апреля 2019г. и решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 сентября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Чуева Артема Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка