Решение Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2015 года №21-836/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 сентября 2015 года Дело N 21-836/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 24 сентября 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу Парфенова А. А.ча на постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 14 мая 2015 года и решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Парфенова А. А.ча, ... рождения, уроженца < адрес>,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 14 мая 2015 года Парфенов А.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением, Парфенов А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение. Указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, которые находились с ним в автомобиле. В качестве свидетеля не был опрошен пешеход, которому, по мнению инспектора, не было предоставлено преимущество в движении. Ссылается на то, что перед тем как пересечь пешеходных переход, он дважды останавливал транспортное средство, для того, чтобы убедиться в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на него для осуществления перехода.
В судебном заседании Парфенов А.А. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Должностное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседании, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения Парфенова А.А., оснований для отмены оспариваемых актов не нахожу.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших для осуществления перехода.
За невыполнение данного требования статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что 02 мая 2015 года в 10 час. 07 мин. в < адрес>, Парфенов А.А. управляя транспортным средством марки < данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, проходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02 мая 2015 года; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, а также его устными показаниями, данными им в суде первой инстанции; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3.
Судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
При этом судья обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они опровергаются иными доказательствами.
В своей совокупности доказательства свидетельствуют о том, что Парфеновым А.А. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ, выразившееся в нарушение им требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Доводы жалобы о том, что перед тем как пересечь пешеходный переход, Парфенов А.А. дважды останавливал транспортное средство для того, чтобы убедиться в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на него для осуществления перехода, являются необоснованными и опровергаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД России по г. Хабаровску ФИО2 и ФИО3.
Согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением средств и пешеходов.
Основанием для привлечения Парфенова А.А. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностными лицами ГИБДД России по г. Хабаровску, а именно инспектором ДПС ФИО2 и инспектором ДПС ФИО3, административного правонарушения. Причин для оговора Парфенова А.А. инспекторами ГИБДД России по г. Хабаровску из материалов дела не усматривается. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, а также в показаниях инспекторов ГИБДД не имеется.
Указание в жалобе на то, что в качестве свидетеля не был опрошен пешеход, которому, по мнению инспектора, не было предоставлено преимущество в движении, также не может служить основанием для отмены оспариваемых акта должностного лица и судебного решения, поскольку при наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о нарушении Парфеновым А.А. пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, отсутствие объяснений пешехода не опровергает вывод о виновности привлеченного к ответственности лица. Вопреки доводам жалобы никаких неустранимых сомнений в виновности Парфенова А.А. не имеется.
Также вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.8 КоАП РФ. Не указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей со стороны Парфенова А.А., находившихся с ним в автомобиле, а именно ФИО5 и ФИО4, существенным недостатком не является, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску 05.05.2015 с указанных свидетелей были взяты письменные объяснения, которые в последующем были исследованы при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2015, а также решения судьей районного суда.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену принятых по делу акта должностного лица и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов не опровергают.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Факт совершения Парфеновым А.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 14 мая 2015 года и решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Парфенова А. А.ча оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка