Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2020 года №21-835/2019, 21-3/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 21-3/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу врио руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ОАО "Махачкалаводоканал",
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 от <дата> N юридическое лицо ОАО "Махачкалаводоканал" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> по жалобе ОАО "Махачкалаводоканал", отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с решением судьи, врио руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене судебного акта.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ОАО "Махачкалаводоканал" совершено нарушение санитарного законодательства, а именно: в органы Роспотребнадзора не представляется информация о несоответствующих пробах воды, в то время как в мае 2019 года зарегистрированы случаи несоответствия проб воды по микробиологическим показателям (протокол N от <дата> - ОКБ 2,3, ТКБ - 0,7; от <дата> N - ОКБ - 3,0, что является нарушением требований п. 2.5 СанПиН 2.<дата>-01, п. 7.10 постановления Правительства России от <дата> N "О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой, горячей воды".
Данное послужило основанием привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.
Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, в частности, в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Между тем данный вывод судьи первой инстанции является преждевременным, в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм КоАП РФ.
Так, в силу ст. 11 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из содержания протокола об административном правонарушении от <дата> N следует, что он был составлен <дата>, с участием защитника привлекаемого лица ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО3, о чем имеются росписи последнего, в частности, при разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, при получении копии протокола.
В материалах дела имеется извещение административного органа, направленное в адрес Общества от <дата> N А-19-08, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенное на <дата>.
В связи с этим суду первой инстанции для полного и всестороннего рассмотрения дела, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, следовало истребовать необходимые для этого документы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе: уведомления о составлении протокола, постановления. Однако, данное сделано не было, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Таким образом, судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание наличие указанных выше процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, учитывая, что обстоятельства дела судом первой инстанции были проверены не в полном объеме, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения судьи от <дата> как незаконного и необоснованного.
Поскольку сроки привлечения ОАО "Махачкалаводоканал" к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело надлежит направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу врио руководителя Управления Роспотребнадзор по РД ФИО2 удовлетворить частично.
Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении ОАО "Махачкалаводоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Кировский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка