Решение Костромского областного суда от 13 сентября 2018 года №21-835/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 сентября 2018 года Дело N 21-835/2018
Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В.,
с участием представителя Китоян М.С. - Тюрикова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Китоян М.С. Тюрикова А.В. на определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 09 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛА
ДД.ММ.ГГГГ начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Китоян М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ВОЛЬВО VNL гос. регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Китоян М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22:25:18 двигался по <адрес> без специального разрешения с превышением нагрузки на 5 ось на 47,353% (11,788 т. при предельно допустимой 8 т.), установленной для данного участка дороги. На Китоян М.С. был наложен административный штраф в размере 200000 рублей.
Не согласившись с указанным выше постановлением, Китоян М.С. обратилась в Димитровский районный суд г.Костромы с жалобой, в которой просила постановление отменить как вынесенное по не полностью выясненным обстоятельствам дела. Одновременно Китоян М.С. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления, указывая, что пропущен он был по уважительной причине, поскольку копию постановления она не получала, а о его наличии узнала лишь от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 09 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства Китоян М.С. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении было отказано.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Костромской областной суд Тюриков А.В., действующий по доверенности в интересах Китоян М.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что в материалах дела не представлено ни одного реального доказательства, подтверждающего факт направления в адрес Китоян М.С. конверта с отметкой, почтового уведомления или извещения, что лишает суд возможности проконтролировать получение отправленного постановления..
В судебное заседании Тюриков А.В. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным основаниям.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. б отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования.....выносится определение (часть 4).
При рассмотрении ходатайства Китоян М.С. суд пришел к выводу что о вынесенном постановлении она была уведомлена надлежаще и доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования не представила. При этом сослался на пункт 29 постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N устанавливающий, что если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении об отсутствии этого лица по указанному адресу или уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после дату возвращения копии данного постановления.
Между тем материалы дела не свидетельствуют о надлежащем вручении Китоян М.С. копии постановления по делу об административном правонарушении.
В силу п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (из уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (<данные изъяты> почтовое извещение с копией постановления отправлена административным органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Китоян М.С. ДД.ММ.ГГГГ оно прибыло в почтовое отделение по месту вручения. ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, почтовое отправление выслано отправителю в связи с неполучением Китоян М.С.
Из данного отчета об отслеживания отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> видно отсутствие отметки о дате и времени выписки вторичного извещения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, порядок надлежащего вручения Китоян М.С. копии постановления о привлечении к административном ответственности соблюден не был.
Не могут быть приняты как обоснованные выводы суда о нарушении Китоян п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", поскольку Китоян М.С. место своего постоянного места жительства не меняла.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Китоян М.С. узнала о наличии вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении только ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов и в этот же день обратилась с жалобой в суд остались неопровергнутыми.
С учетом изложенного следует признать срок обращения Китоян М.С. с жалобой в суд на постановление по делу об административном правонарушении не пропущенным, а саму жалобу подлежащей рассмотрению по существу. Определение суда подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья областного суда
РЕШИЛА:
Определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 09 августа 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении Китоян М.С. по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить. Процессуальный срок на подачу жалобу считать не пропущенным, материал направить в Димитровский районный суд для рассмотрения жалобы Китоян М.С. по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка