Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 21-835/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 21-835/2017
Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрев жалобу Дунаева В.С. на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН <Номер обезличен> от 06 июня 2017 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Дунаева В.С.,
установил:
постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН <Номер обезличен> от 06 июня 2017 года Дунаев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено Дунаевым В.С. в Сыктывкарском городском суде Республики Коми.
Судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми принято решение об оставлении оспариваемого постановления должностного лица без изменения.
Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи городского суда, Дунаев В.С. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об их отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу решений.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Дунаева В.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении, <Дата обезличена> в ... по адресу: <Адрес обезличен> водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является Дунаев В.С. нарушил пункт 6.13 ПДД РФ: не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Из видеозаписи Центра фотовидеофиксаций ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми следует, что водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, выехал на перекресток после включения запрещающего (красного) сигнала светофора.
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является Дунаев В.С.
Отказывая Дунаеву В.С. в удовлетворении жалобы, судья городского суда, исследовав представленные доказательства, в том числе видеозапись, предоставленную Центром фотовидеофиксации ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми, в их совокупности пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является Дунаев В.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Дунаева В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы, озвученные в судебном заседании суда второй инстанции, о том, что в указанный в постановлении период времени транспортным средством не управлял, автомобиль находился под управлением его сына, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании административного законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Анализ материалов дела показывает, что Дунаев В.С., реализуя свое право на обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не представил надлежащих доказательств, указывающих на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, другим лицом.
Ссылка в жалобе на то, что не мог представить суду первой инстанции доказательства, в подтверждение невиновности, поскольку в период с <Дата обезличена> года находился в отпуске за пределами Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного постановления.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, реализуя свое право, Дунаев В.С. обжаловал постановление должностного лица в городской суд.
Судьей городского суда были приняты необходимые меры для извещения Дунаева В.С. о месте и времени судебного заседания по его жалобе на постановление юрисдикционного органа. Как следует из уведомления (л.д. 7) Дунаев В.С. был извещен судом о рассмотрении дела 07 августа 2017 года в 17 час. 00 мин., ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не последовало.
В связи с чем, судья городского суда с учетом требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Дунаева В.С., при наличии данных о надлежащем извещении заявителя и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела.
В связи с изложенным, нарушение права Дунаева В.С. на защиту, судьей городского суда не допущено.
Доказательств отсутствия вины в нарушении части 2 статьи 12.12 КоАП РФ Дунаевым В.С. ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлено.
Административное наказание назначено Дунаеву В.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Дунаева В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, не установлено.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление и решение являются законными, оснований для их отмены нет.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН <Номер обезличен> от 06 июня 2017 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Дунаева В.С. оставить без изменения, жалобу Дунаева В.С. - без удовлетворения.
Судья - И.Г. Пристром
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
