Решение Кемеровского областного суда от 18 июля 2016 года №21-835/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2016 года Дело N 21-835/2016
 
г. Кемерово 18 июля 2016 года
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.П.Н. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года по жалобе К.П.Н.
на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску от 10 апреля 2016 года по делу в отношении К.П.Н., ... года рождения,
об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску от 10 апреля 2016 года К.П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу < данные изъяты> рублей.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года постановление должностного лица административного органа изменено в части наказания: штраф 500 рублей заменён на предупреждение, жалоба К.П.Н. оставлена без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановленными по делу решениями, К.П.Н. просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия его виновности. Указывает, что правонарушений он не совершал, постановление об административном наказании вынесено инспектором в нарушение ст. 29.9 КоАП РФ, т.е. без рассмотрения по существу. Инспектору был заявлен отвод, поскольку он вменил К.П.Н. нарушения дорожного знака и невключение указателя поворота при манёвре, предложив выбрать, за какое именно нарушение К.П.Н. может быть наказан виду разного административного наказания (< данные изъяты> руб. и < данные изъяты> руб.). К.П.Н. настаивал на юридической помощи защитника.
В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090,
перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
Фактические обстоятельства совершения К.П.Н. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, а именно протоколом об административном правонарушении от ... .
Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектору предоставлено право непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения назначить административное наказание в виде штрафа. Не противоречат этому и положения ч.2 ст.28.6 КоАП РФ о составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, учитывая возражения физического лица.
Оснований для вынесения постановления в другом порядке у должностного лица не имелось, К.П.Н. такие доводы в жалобе не приведены, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из материалов дела следует, что при обжаловании постановления об административном наказании К.П.Н. не представил доказательств, опровергающих основания привлечения его к административной ответственности.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
При составлении постановления об административном правонарушении К.П.Н. не заявил возражений по событию правонарушения и назначенному наказанию, что следует из содержания постановления, подписанного К.П.Н. без замечаний (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).
Между тем инспектором составлен протокол об административном правонарушении, в котором К.П.Н. в качестве объяснений указал на своё несогласие, не уточнив тому доводы.
Учитывая положения ч.ч.1, 2 ст.26.2, ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, судья обоснованно принял в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, оценив объяснения К.П.Н., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении о несогласии с ним, как средство защиты.
Доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица административного органа ввиду неразрешения заявленного ему К.П.Н. отвода несостоятельны, поскольку материалами дела не установлено личной заинтересованности инспектора ГИБДД в привлечении К.П.Н. к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы, указание инспектором на совершение К.П.Н. двух административных правонарушений не свидетельствует о личной заинтересованности должностного лица в исходе дела. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.
То обстоятельство, должностное лицо, фактически разрешив ходатайство об отводе (отклонил его, что подтверждается данными постановления и протокола об административном правонарушении, содержащимися в нём объяснениями К.П.Н.), не вынес в нарушение ч.4 ст. 29.4 КоАП РФ отдельного определения, не свидетельствует о недостоверности доказательств, собранных по делу или о незаконности принятого должностным решения, а потому не оснований полагать его существенным нарушением процессуальных норм, влекущим незаконность постановленного акта.
Доводы К.П.Н. о нарушении права на защиту исследованы полно и всесторонне судьёй, не согласиться ними не имеется оснований.
Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает право лица воспользоваться юридической помощью защитника, при этом формы такой помощи (консультация письменная, устная, посредством телефонной связи, личного участия и т.д.) не оговорены. Причины, по которым К.П.Н. настаивал на участии защитника или не имел возможности воспользоваться юридической помощью в иной форме, не указаны им.
При таких условиях нет оснований полагать, что К.П.Н. был ограничен должностным лицом в праве воспользоваться помощью защитника.
В любом случае по делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что отсутствие правовой помощи в момент вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении существенно ограничило законные права и интересы К.П.Н., в том числе на последующем этапе судопроизводства по делу.
Учитывая изложенное и в силу конкретных обстоятельств дела, отсутствие защитника непосредственно при привлечении К.П.Н. к административной ответственности нет оснований признавать нарушением его конституционных права, поскольку в указанном случае К.П.Н. не был лишён возможности обратиться за юридической помощью для защиты своих прав в суде.
Как правильно отмечено судьёй, аналогичная правовая позиция содержится и в ряде постановлений и определений Конституционного Суда РФ, в частности, Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя действиями сотрудников ГИБДД, не имеется, а доводы жалобы о нарушении прав лица при назначении административного наказания следует оценить как средство защиты К.П.Н.
Руководствуясь ч.3 ст.30.9, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу К.П.Н. - без удовлетворения.
Судья Булычева С.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка