Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года №21-834/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 21-834/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
с участием Николаева К.М. - лица, привлеченного к административной ответственности,
рассмотрев жалобу Николаева К.М. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года, которым:
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе П N 18810202200010562993 от 24 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева К.М. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе П N 18810202200010562993 от 24 мая 2020 года Николаев К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (материал ГИБДД).
Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе Николаева К.М. вынесено приведенное выше решение от 28 июля 2020 года (л.д. 36а - 44).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Николаев К.М. выражает несогласие с решением судьи от 28 июля 2020 года, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела (л.д. 48 - 51).
Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения и Почты России об отслеживании отправления. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав Николаева К.М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В силу п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.
Оставляя постановление должностного лица N 18810202200010562993 от 24 мая 2020 года без изменения, судья районного суда обоснованно установил, что Николаев К.М., являясь владельцем транспортного средства Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак ..., управлял им 24 мая 2020 года в 09.45 час по ул. Сочинской возле д. 43 г. Уфы не имея страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.
Виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и факт управления им автомобилем Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак ..., при отсутствии обязательного страхования своей гражданской ответственности, установлены материалами дела.
Таким образом, должностное лицо ГИБДД ОМВД России по г. Уфе пришло к правильному выводу о виновности Николаева К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что также нашло свое отражение в решении судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года.
Квалификация действий Николаева К.М. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ установлена должностным лицом административного органа правильно.
Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Вопреки доводу жалобы, каких-либо нарушений порядка привлечения Николаева К.М. к административной ответственности, а равно нарушения его права на защиту по делу не установлено.
В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Исходя из положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении.
В связи с этим то обстоятельство, что Николаев К.М. в протоколе об административном правонарушении ходатайствовал о рассмотрении дела по его месту жительства, а также указывал на необходимость воспользоваться юридической помощью защитника, не свидетельствуют о нарушении производства по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя о незаконности ограничения сотрудником ГИБДД в направлении дела по месту жительства заявителя Николаева К.М., не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов, поскольку письменное ходатайство было рассмотрено инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе П и определением от 24 мая 2020 года отклонено.
При этом отмечаю, что инспектор ГИБДД вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Данное ходатайство рассмотрено инспектором ГИБДД с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем 24 мая 2020 года вынесено соответствующие определение.
Мотивы, по которым инспектор ГИБДД не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства Николаева К.М., приведены, на момент подачи ходатайства, постановление инспектором было вынесено, составлен протокол об административном правонарушении, о чем указал в упомянутом определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают. К тому же не было препятствий в рассмотрении дела по существу с участием Николаева К.М. на месте совершения им административного правонарушения.
Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ", непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.
Фактически все доводы, изложенные заявителем в жалобе на решение судьи районного суда, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Административное наказание назначено Николаеву К.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения и постановления должностного лица не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе П N 18810202200010562993 от 24 мая 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева К.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Курамшина А.Р.
дело районного суда N 12-395/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка