Решение Костромского областного суда от 13 сентября 2018 года №21-834/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 сентября 2018 года Дело N 21-834/2018
Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В.
с участием заявителя Смояна М.Г. и его представителя ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смояна М.Г. на решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ
УСТАНОВИЛА
Постановлением заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Костромской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Смоян М.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.33 в <адрес> управляя автомобилем "Хендай" гос.рег.знак <данные изъяты> в нарушение п.п.1.3, 9.2 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На Смояна М.Г. наложен административный штраф в размере 5000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от16.08.2018 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
В жалобе направленной в Костромской областной суд, Смоян М.Г. просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение районного суда, производство по делу прекратить, указывая, что автомобилем во время и месте, указанным в постановлении управлял не он, а работник ООО "ГрандКлимат", которому транспортное средство было сдано в аренду. Суд отклонил заявленное им ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля лица, совершившего правонарушение - Смоян З.Г., чем нарушил его законные права и интересы. Протокол об административном правонарушении подписал, так как не оспаривал принадлежность ему автомобиля, при этом пояснял сотруднику ГИБДД, что за рулем находилось иное лицо. Однако сотрудник ГИБДД данный факт не проверил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя Смояна М.Г. и его представителя ФИО9 поддержавших жалобу по изложенным доводам, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При вынесении судебного акта по настоящему делу судьей районного суда эти требования закона были выполнены.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно п.9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Сам факт выезда автомобиля "Хендай" гос.рег.знак <данные изъяты> в нарушение п.п.1.3, 9.2 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой в месте и во время указанное в постановлении должностного лица, заявителем не оспаривается, подтверждается протоколом об административным правонарушении, видеозаписью.
Доводы Смояна М.Г., что он не являлся субъектом указанного правонарушения, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований не согласиться с ними у судьи областного суда не имеется.
При составлении протокола об административном правонарушении Смоян М.Г.вину свою признавал, при вынесении постановления также ее не оспаривал. В письменном объяснении от 27.04.2018г. подробно излагал обстоятельства совершения правонарушения, мотивы выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Судом правильно отмечено, что представленные Смояном М.Г. в суд документы о передаче указанного транспортного средства в аренду другому лицу не исключают фактическое управление им автомобилем во время и месте, указанные в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы суда о его виновности.
Аргумент жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о вызове и допросе свидетелей не принимается, поскольку в силу ст.24.4 КоАП РФ ходатайства лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, заявляются в письменной форме, в материалах дела подобных заявлений не имеется.
С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности вины Смояна М.Г. во вменяемом правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действия Смояна М.Г. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ судья областного суда
РЕШИЛА:
Решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Смояна М.Г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Смояна М.Г.- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка