Решение Хабаровского краевого суда от 24 октября 2018 года №21-834/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 21-834/2018
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобы Солонович Ю.В. и потерпевшей ФИО2 на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 сентября 2018г. по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС взвода роты N4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 12 июля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Солонович Ю.В.,
установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС взвода роты N4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 12 июля 2018г. Солонович Ю.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 сентября 2018г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Потерпевшая ФИО2 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи, в связи с отсутствием в действиях Солонович Ю.В. состава административного правонарушения, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, наличие существенных нарушений норм процессуального права, причинение несовершеннолетней ФИО3 вреда здоровью, а также на наличие подложных доказательств.
Солонович Ю.В. также обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на наличие вины второго участника ДТП Статченко Е.С., а также допущенные судьей и должностным лицом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение судьи отменить.
Жалобы рассмотрены в отсутствие должностного лица ГИБДД Сергиенко О.В., потерпевшей ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлявших.
Изучив доводы жалоб, дополнений к жалобе, исследовав материалы дела, заслушав Солонович Ю.В., поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы ФИО2, потерпевшую Статченко Е.С., полагавшую решение судьи законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.
В силу п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2018г. в 15 час. 30 мин. Солонович Ю.В., управляя транспортным средством марки "DAIHATSU ATRAI", государственный регистрационный знак N в г.Хабаровске по ул.П.Морозова в районе дома N46, со стороны ул.Суворова в строну ул.Богачева, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода, расположенного на пересечении ул.П.Морозова - ул.Репина, на запрещающий красный сигнал светофора, въехал на нерегулируемый перекресток ул.П.Морозова - ул.Репина, где допустил столкновение с автомобилем марки "NISSAN MARCH", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Статченко Е.С., которая двигалась по ул.П.Морозова во встречном направлении и совершала маневр поворота налево на ул.Репина в сторону ул.Краснореченской.
Вина Солонович Ю.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N от 12 июля 2018г. (л.д.92), схемой ДТП с указанием расстановки дорожных знаков и светофорных объектов (л.д.28), письменными объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО4 (л.д.33,35), а также пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 и инспектором ГИБДД ФИО6, данными ими в суде первой инстанции, будучи предупрежденными об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, а также записью видеорегистратора и заключениями экспертов N2914 и N2915 от 31.05.2018.
Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, о нарушении Солонович Ю.В. требований п.6.2 ПДД РФ и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Вопреки доводам жалоб, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Солонович Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Согласно схемы происшествия перекресток ул.П.Морозова - ул.Репина в г.Хабаровске не обустроен светофорами и является нерегулируемым. Однако, светофор, установленный вблизи указанного перекрестка на регулируемом пешеходном переходе, определяет очередность пропуска транспортных средств, движущихся по ул.П.Морозова, и пешеходов, переходящих проезжую часть ул.П.Морозова. В связи с чем водители транспортных средств, двигаясь по ул.П.Морозова со стороны ул.Суворова в сторону ул.Богачева, должны руководствоваться сигналами транспортного светофора, разрешающего либо запрещающего движение в указанном направлении.
Принимая во внимание указанные нормы и данные схемы, обоснованность привлечения Солоновича Ю.В. к административной ответственности сомнений не вызывает. При проезде перекрестка по ул. П.Морозова Солонович Ю.В. должен был руководствоваться именно сигналом транспортного светофора, запрещающего в тот момент движение в направлении по ул.П.Морозова через пешеходный переход, а потому доводы жалоб о наличии преимущества в движении при пересечении перекрестка у автомобиля под управлением Солонович Ю.В. нахожу необоснованными.
Довод жалобы Солонович Ю.В. о том, что он проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе видеозаписью с регистратора автомобиля, принадлежащего свидетелю ФИО4, являющемуся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Принимая во внимание, что видеозапись добыта должностным лицом в рамках административного расследования, а изображение на ней соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанная видеозапись является допустимым доказательством по делу.
Ссылка Солонович Ю.В. на наличие вины в инкриминируемом правонарушении со стороны второго участника ДТП Статченко Е.С. не состоятельна, поскольку вопрос о наличии или отсутствии вины иных лиц не является предметом рассмотрения по настоящему делу. В соответствии со ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Состав совершенного Солонович Ю.В. правонарушения является формальным. Объективная сторона выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора, то есть в нарушении требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и последствия такого нарушения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком. В связи с этим выяснение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, и о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
В данном случае вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также споры о возмещении вреда, причиненного ДТП, в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Заявленные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции ходатайства Солонович Ю.В. разрешены судьей районного суда в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ. При этом по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Однако отказ в его удовлетворении не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
В соответствии с п.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор участвует при рассмотрении дел об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дел об административном правонарушении, возбужденных по инициативе прокурора. Между тем, правонарушение совершенное Солонович Ю.В., к такой категории дел не относится.
Ссылки в жалобах на причинение несовершеннолетней ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, в отсутствии заключений эксперта, являются необоснованными.
Так, согласно заключению эксперта N2914 от 31 мая 2018г. у пассажира автомобиля "DAIHATSU ATRAI" ФИО3 18.10.2008г.р. имелись ушибленная рана в лобной области, ссадины обеих коленных суставов, описанные повреждения могли образоваться от контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть выступающие части внутри салона автомобиля, возможно в срок, указанный в определении и по степени тяжести как вред здоровью не расценивается, так как не повлекло за собой расстройства его или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Согласно заключению эксперта N2915 от 31 мая 2018г. на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся обстоятельств дела в связи с отсутствием описания морфологических признаков повреждений - ушиб мягких тканей левого коленного сустава, правой голени у ФИО7 18.10.2008г.р. не дает оснований для их квалификации.
Данные заключения были выданы по результатам исследований двух медицинских справок, предоставленных непосредственно Солонович Ю.В., являющегося законным представителем несовершеннолетних. Документов, подтверждающих иные повреждения, на экспертизу представлено не было.
При этом в заявлении от 22 мая 2018г. законный представитель несовершеннолетних Солонович Ю.В. указал о том, что несовершеннолетние ФИО3 и ФИО7 в медицинских учреждениях не наблюдаются, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказываются.
Представленные в данное судебное заседание ФИО2 медицинские справки получены в медицинских учреждениях после рассмотрения дела должностным лицом и судом первой инстанции. При рассмотрении дела должностное лицо и суд первой инстанции руководствовались заключениями экспертов, составленных в ходе расследования административного дела. Данными экспертными заключениями степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определена. В медицинских справках, на которые ссылается заявитель жалобы ФИО2, степень тяжести вреда здоровью также не определена, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы участниками производства по делу не заявлено. Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о наличии в действиях Солонович Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Иные доводы жалобы Солонович Ю.В. и ФИО2 сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, не опровергают.
При обстоятельствах, установленных по делу, должностное лицо ГИБДД и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о несоответствии действий Солонович Ю.В. требованиям ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Солонович Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 сентября 2018г. по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС взвода роты N4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 12 июля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Солонович Ю.В. оставить без изменения, а жалобы Солонович Ю.В. и потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка