Решение Приморского краевого суда от 10 августа 2017 года №21-834/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 21-834/2017
 
10 августа 2017 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу гражданина Республики Индонезия С. и его защитника Пода О.Ю. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Находке Томилиной О.В. от 13 апреля 2017 года № № гражданин Республики Индонезия С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе гражданин Республики Индонезия С. и его защитник Пода О.Ю. просят постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года и решение судьи от 7 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.
В настоящее судебное заседание гражданин Республики Индонезия С. и его защитник Пода О.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как следует из материалов дела, 7 апреля 2017 года около 16 часов в исключительной экономической зоне Российской Федерации в районе с координатами ... северной широты ... восточной долготы на морском судне ..., принадлежащем АО Рыболовецкий колхоз «...» был выявлен гражданин Республики Индонезия С., который осуществлял трудовую деятельность в качестве моряка без разрешения на работу на территории Российской Федерации.
Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года № №, докладной запиской ведущего-специалиста эксперта ОВМ ОМВД России по г. Находке ФИО29 от 12 апреля 2017 года, письменными объяснениями гражданина Республики Индонезия С., копией его паспорта, сообщением начальника Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО15, объяснениями капитана судна ...» ФИО16, копией судового журнала, копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 14 декабря 2016 года № №, судовой ролью судна ТР «...», копией свидетельства о праве собственности на судно КП «...», судовой ролью судна КП «...», фотоматериалами, полученными при проведении проверки судна, которым дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия гражданина Республики Индонезия С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия иностранного гражданина квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы правильность выводов должностного лица и судьи Находкинского городского суда Приморского края не опровергают и оснований для освобождения гражданина Республики Индонезия С. от административной ответственности не содержат.
Утверждение заявителей жалобы о том, что положения Федерального закона № 115-ФЗ и принятых в соответствии с ним подзаконных актов не распространяются на рыбопромысловые суда под Российским флагом, осуществляющие деятельность за пределами 12 мильной зоны Российской Федерации, является ошибочным.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Конституции РФ Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным законом и нормами международного права.
Отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), а также издаваемыми в соответствии с указанным Кодексом другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (статья 1 КТМ РФ).
В силу статьи 56 КТМ РФ в состав экипажа судна, плавающего под Государственным флагом Российской Федерации, кроме граждан Российской Федерации, могут входить иностранные граждане и лица без гражданства, которые не могут занимать должности капитана судна, старшего помощника капитана судна, старшего механика и радиоспециалиста.
Условия, на которых иностранные граждане и лица без гражданства могут входить в состав экипажа судна рыбопромыслового флота, определяются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с законодательством Российской Федерации о привлечении и об использовании в Российской Федерации труда иностранных граждан и лиц без гражданства.
Согласно Условиям, на которых иностранные граждане и лица без гражданства могут входить в состав экипажа судна рыбопромыслового флота, плавающего под государственным флагом Российской Федерации, утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 29 июля 2002 года № 299, прием иностранных граждан и лиц без гражданства для работы на судне рыбопромыслового флота, плавающем под Государственным флагом Российской Федерации, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими вопросы привлечения и использования в Российской Федерации иностранной рабочей силы.
В соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву (UNCLOS) (заключена в Монтего-Бее 10 декабря 1982 года, с изменениями от 23 июля 1994 года) судно должно плавать под флагом только одного государства и, кроме исключительных случаев, прямо предусматриваемых в международных договорах или в настоящей Конвенции, подчиняется его исключительной юрисдикции в открытом море (пункт 1 статьи 92); каждое государство эффективно осуществляет в административных, технических и социальных вопросах свою юрисдикцию и контроль над судами, плавающими под его флагом. Каждое государство, в частности: b) принимает на себя в соответствии со своим внутренним правом юрисдикцию над каждым судном, плавающим под его флагом, и над его капитаном, офицерами и экипажем в отношении административных, технических и социальных вопросов, касающихся данного судна (пункты 1 - 2 статьи 94).
Следовательно, законодательство Российской Федерации распространяет свое действие и на территорию, на которую распространяется юрисдикция Российской Федерации, в том числе на суда рыбопромыслового флота, плавающие под государственным флагом Российской Федерации за пределами территориального моря Российской Федерации.
Таким образом, гражданин Республики Индонезия С. мог осуществлять трудовую деятельность в составе экипажа судна КП «...», судовладельцем которого является АО Рыболовецкий колхоз «...», при соблюдении положений статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, то есть при наличии у него разрешения на работу, однако такое разрешение иностранным гражданином не было получено.
Довод жалобы о том, что иностранный гражданин осуществлял на судне КП «...» деятельность на основании трудового договора, заключенного с иностранной компанией «...», и не состоял в трудовых отношениях с АО Рыболовецкий колхоз «...», противоречит установленным по делу обстоятельствам.
По делу установлено, что гражданин Республики Индонезия С. осуществлял на рыболовном судне КП «...» трудовую деятельность, связанную с обработкой добытого краба. При этом данный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности на судне иностранной компанией «...» по поручению иностранной компании «...», заключившей с АО Рыболовецкий колхоз «...» договоры на поставку производимой Обществом продукции морского промысла. Иностранный гражданин Саефудин принимал непосредственное участие в производственной деятельности АО «Рыболовецкий колхоз «...», связанной с добычей краба и производством из него продукции.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Учитывая, что гражданин Республики Индонезия С. по распоряжению генерального директора АО Рыболовецкий колхоз «...» от 22 февраля 2017 года и по поручению капитана судна КП «...» приступил к работе по добыче и переработке водных биологических ресурсов, оснований ставить под сомнение выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях данного иностранного гражданина состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, не имеется.
Из представленного в материалах дела трудового договора, заключенного между иностранной компанией «...» и С., следует, что работник принят на работу на рыболовном судне КП «...», однако с учетом положений статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ для осуществления трудовой деятельности на рыбопромысловом судне под флагом Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь разрешение на работу.
Доводы жалобы о нарушении права С. на защиту не нашли своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что заявителю при производстве по делу об административном правонарушении разъяснялись положения статьи 25.1 КоАП РФ, включая право на участие переводчика и защитника, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, а также отводов участвующему в деле переводчику при составлении протокола и при рассмотрении дела С. не заявлял. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности участвовавшего в деле переводчика ФИО30 или ее некомпетентности, не представлено.
Оснований ставить под сомнение достоверность полученных при производстве по делу доказательств не имеется.
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, они не опровергают наличие в действиях гражданина Республики Индонезия С. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и судебного акта.
Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Индонезии С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка