Решение Приморского краевого суда от 21 июня 2016 года №21-834/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2016 года Дело N 21-834/2016
 
21 июня 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края Николаева Е.Г. на решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «И»,
установила:
постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края № от 24 декабря 2015 года юридическое лицо - ООО «И» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 18 мая 2016 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «И» прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
В жалобе заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края Николаева Е.Г. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.
В судебное заседание законный представитель ООО «И» не явился, о времени и месте слушания дела юридическое лицо извещалось надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются материалы уголовного дела №, поступившие из прокуратуры Кировского района Приморского края в адрес департамента лесного хозяйства Приморского края, из которых следует, что в период с декабря 2014 года по 06 февраля 2015 года юридическое лицо ООО «И проводило лесосечные работы на территории земельного участка с кадастровым номером №, который находится в аренде у ЗАО «Ш» как земли сельскохозяйственного назначения и который ориентирован от жилого дома по адресу: < адрес> на север 5500 метров.
Вместе с тем, рубка лесных насаждений производилась ООО И» на основании договора на оказание услуг, заключенного с ЗАО «Ш», но рубка лесных насаждений по данному договору должна была проводиться по условиям договора только на землях сельскохозяйственного назначения находящихся в собственности ЗАО «Ш». Рубка же лесных насаждений проводилась ООО «И» в лесном фонде, в выделе 19 квартала 19 Кировского сельского участкового лесничества Дальнереченского лесничества урочище совхоза «К».
Рубка лесных насаждений в лесном фонде проводилась ООО «И» без правоустанавливающего документа - договора аренды лесного участка, заключенного с уполномоченным органом - департаментом лесного хозяйства Приморского края, то есть ООО «И» в выделе 19 квартала 19 Кировского сельского участкового лесничества Дальнереченского лесничества урочище совхоза «К» проводило незаконную рубку лесных насаждений.
При этом, данное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении в качестве последнего дня осуществления юридическим лицом деятельности по лесозаготовке, то есть последнего дня совершения действий, имеющих противоправный характер, указано 06 февраля 2015 года, днем обнаружения правонарушения является 06 февраля 2015 года, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2015 года (т.1 л.д.142-150).
Данных, что противоправные действия продолжались после 06 февраля 2015 года материалы дела не содержат.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу подлежит исчислению с 06 февраля 2015 года и истек 06 февраля 2016 года.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «И» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края Николаева Е.Г. без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка