Решение Костромского областного суда от 20 сентября 2018 года №21-833/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 сентября 2018 года Дело N 21-833/2018
гор. Кострома 20 сентября 2018 года
Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании от 20 сентября 2018 года жалобу Мамедова А.Н. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 24 июля 2018 года, которым
постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области) от 29 мая 2018 года о назначении
Мамедову А.Н., родившемуся в ДД.ММ.ГГГГ году, наказания на основании ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей,
изменено, наказание в виде штрафа снижено до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, в остальном постановление оставлено без изменения, а жалоба Мамедова А.Н. - без удовлетворения.
Огласив жалобу, исследовав представленные материалы,
установил:
29 мая 2018 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Мамедов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
24 июля 2018 года решением судьи Димитровского районного суда г.Костромы постановление от 29 мая 2018 года было изменено - наказание в виде штрафа смягчено до 75 000 рублей. В остальном постановление должностного лица оставлено без изменения.
Мамедов А.Н. подал в Костромской областной суд жалобу, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование заявитель ссылается на то, что транспортное средство, зафиксированное системой весового контроля, находилось во владении и пользовании другого лица - ООО "Нурлан". Так, действительно, грузовой седельный тягач принадлежит ему, Мамедову А.Н., а прицеп - рефрижератор - ФИО4 Оба транспортных средства были переданы в аренду ООО "Нурлан". В момент фиксации автомашины системой весового контроля ею управлял водитель ФИО3, им осуществлялась перевозка груза на основании договора между ООО "Нурлан" и ООО "Малина". ФИО3 является работником ООО "Нурлан", и ему производятся соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ ООО "Нурлан". Указанное в полной мере подтверждается доверенностью, выданной ФИО3 на получение груза, копией путевого листа, страхового полиса, копией договора на перевозку груза, товарной накладной, приказом о приеме на работу ФИО3 в ООО "Нурлан", копиями расходных ордеров.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.
Согласно представленным материалам, 17 мая 2018 года в 01 ч. 01 мин. по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67, водитель грузового автотранспортного средства "Вольво FH460", имеющего государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Мамедов А.Н., в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось автомобиля на 3,49 %, установленной для данного участка дороги.
Фиксация административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи.
Вывод о вине Мамедова А.Н. основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановления по делу об административном правонарушении от 29 мая 2018 года, акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, от 17 мая 2018 года, а так же иных доказательств.
Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Мамедова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о невиновности вследствие нахождения транспортного средства во владении другого лица в момент совершения административного правонарушения.
Суд обоснованно критически подошел к представленным заявителем документам (копиям) - договору аренды транспортного средства, акту приема-передачи автомобиля, расходным кассовым ордерам, и другим, поскольку последние достоверно не свидетельствовали о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Представленные копии документов достоверно не свидетельствуют о факте выбытия транспортного средства из владения Мамедова А.Н. в момент фиксации правонарушения.
Так, явка законного представителя ООО "Нурлан" не была обеспечена в суд, в связи с чем суд был лишен в установленном законом порядке проверить достоверность изложенных в представленных документах сведений о владении названной автомашиной в момент ее фотофиксации указанным юридическим лицом.
Вопреки доводам жалобы, согласно санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административной ответственности за данное правонарушение в случае его фиксации специальным техническим средством подлежит собственник или владелец транспортного средства, а не его водитель. В связи с чем, в рассматриваемом случае правового значения представляемые сведения о водителе транспортного средства не имеют, как и иные документы об осуществлении ФИО3, как водителем, перевозочной деятельности.
Более того, согласно копии страхового полиса ЕЕЕ N сведения о том, что вышеуказанный автомобиль используется в аренде, отсутствуют, напротив документ содержит указание на личную цель его использования, а не аренду. Страхователем автогражданской ответственности выступает собственник Мамедов А.Н.
Так же заявителем не представлено данных объективного бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств от ООО "Нурлан" по договору аренды.
Кроме этого, в ходе производства по делу не были представлены данные о регистрации в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владельца вышеуказанного транспортного средства на праве аренды.
Таким образом, суду заявителем не было представлено достаточной совокупности достоверных доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась во владении не Мамедова А.Н., а иного лица.
Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM неверными, не имеется. Система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.
У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в точности произведенных системой замеров.
Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, смягчение наказания осуществлено в соответствии с требованиями положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, судьей мотивировано, мера ответственности является справедливой и соразмерной содеянному.
При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки постановления должностного лица и решения судьи о виновности Мамедова А.Н. по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 мая 2018 года (с учетом внесенных 24 июля 2018 года изменений) и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 24 июля 2018 года в отношении Мамедова А.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья А.М.Широков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка