Определение Костромского областного суда от 29 декабря 2020 года №21-832/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 21-832/2020
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартыненко А.М. на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 07 октября 2020 года, которым отказано в восстановлении срока на обжалование постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 05 сентября 2019 года о назначении наказания по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ - штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. N <данные изъяты> от 05 сентября 2019 года в отношении Мартыненко А.М. назначено наказание по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ - в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Мартыненко А.М. обжаловал его в Димитровский районный суд г. Костромы, заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 07 октября 2020 года Мартыненко А.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.
В жалобе, направленной в областной суд, заявитель просит состоявшееся определение суда отменить и восстановить ему срок на обжалование постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 05 сентября 2019 года. Свои доводы мотивирует тем, что постановление по адресу проживания не получал. Узнал об имеющемся постановлении только 16 апреля 2020 года. Обжаловал данное постановление в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, не получив ответа, обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с жалобой в электронном виде по незнанию. Затем обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с жалобой 5 сентября 2020 года. Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления нарушает его право на защиту.
Стороны своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового извещения. В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не явился, ходатайствовал рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Мартыненко А.М., поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.30.1 ч.1 п.3 и 30.3 ч. 1, ч.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области 05 сентября 2019 года было вынесено постановление о привлечении Мартыненко А.М. к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное постановление было направлено в его адрес заказным почтовым отправлением по месту его жительства: ул. Крылатские холмы, д.24 корп.2 кв.112, г. Москва, 121614.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N <данные изъяты> заказное письмо 5 сентября 2019 года было принято в отделение связи, 13 сентября 2019 года была неудачная попытка вручения, 20 сентября 2019 года - возврат письма отправителю почтальоном. При таких обстоятельствах, 9 января 2020 года являлся последним днем на обжалование постановления, а 10 января 2020 года постановление вступило в законную силу.
Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока на обжалование подана Мартыненко А.М. 5 сентября 2020 года, т.е. с пропуском срока обжалования, спустя значительное время.
Согласно объяснениям самого Мартыненко А.М. он узнал о постановлении 16 апреля 2020 года, а жалобу подал 5 сентября 2020 года, т.е. спустя более четырех месяцев.
В пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "и некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1-5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы и могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования.
При этом следует отметить, что Мартыненко А.М. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
определил:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 07 октября 2020 года в отношении ходатайства Мартыненко А.М. о восстановлении срока обжалования постановления оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда И.К. Ротчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка