Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 21-832/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 21-832/2019
Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова Алексея
Владимировича на решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 25 июля 2019 года, состоявшегося по жалобе Куликова ФИО на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении Куликова ФИО к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по
Астраханской области Вакурова А.С. NN от 18 апреля 2019 года Куликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 14-мая 2019 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Вакурова А.С. от 18 апреля 2019 года в отношении Куликова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях оставлено без изменения.
Решением судьи Советского районного суда г.Астрахани от 25 июля 2019 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Вакурова А.С. от 18 апреля 2019 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 14 мая 2019 года оставлены без изменения, жалоба Куликова А. В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, Куликов А.В. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи, в обоснование жалобы указав, что в деле отсутствуют сведения о извещении его о рассмотрении дела на 18 апреля 2019 года и 14 мая 2019 года, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль, являющийся собственностью Куликова А. В., находился во владении иного лица, переданного ему по договору аренды, что подтверждается материалами дела.
Заслушав Куликова А.В., его представителя Черных О.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и- доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления административного органа или решения суд, не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фунюдии фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 18 апреля 2019 года NN, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16 апреля 2019 года в 7:13:47 по адресу: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Арена N1203332, поверенным до 08 ноября 2019 года, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак Р 557 МО 30, собственником которого является Куликов ФИО, превышена установленная скорость движения 60 км/ч на 24 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 84 км/ч.
Фактические обстоятельства события административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 7 мая 2019 года, фотоснимками, полученными при применении специального технического средства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена N1203332", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Куликов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, поданной в Астраханский областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Утверждение заявителя о его непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак Р 557 МО 30, на основании полиса ОСАГО от 24 июля 2018 года и договора аренды транспортного средства без экипажа от 14 февраля 2019 года и акта приема-передачи транспортного средства от 16 апреля 2019 года управлял Макаров А.В., обоснованно признано судьей районного суда несостоятельным.
Более того, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. В материалах дела отсутствуют сведения о реальности исполнения договора аренды, в частности финансовые документы подтверждающие внесение арендной платы, которая согласно пункту 3 договора предусмотрена в размере 1000 рублей в сутки. При этом арендатор осуществляет предоплату за аренду автомобиля ежедневно.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Куликова А.В. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак Р 557 МО 30 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Утверждение в жалобе о том, что в деле отсутствуют сведения об извещении Куликова А. В. о рассмотрении дела на 18 апреля 2019 года и 14 мая 2019 года, что является нарушением положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельно, так как противоречит положениям части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или
административного правонарушения в области благоустройства территории,
предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Кроме того, доводы жалобы о ненадлежащем извещении заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 18810130190418013182 от 18 апреля 2019 года не влекут отмены оспариваемых актов, поскольку часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает возможности оставления без изменения постановления и отмены решения вышестоящего должностного лица с возвращением дела в административный орган на новое рассмотрение.
Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо,
Куликовым А.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.
Действия Куликова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Куликова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Куликову А.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшего по делу постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 25 июля 2019 года, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области N18810130190418013182 от 18 апреля 2019 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 14 мая 2019 года - оставить без изменения, жалобу Куликова ФИО - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
