Решение Самарского областного суда от 20 июня 2018 года №21-832/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 21-832/2018
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова Д.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 14 мая 2018 года, которым оставлены без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД НУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. N 18810163170807192749 от 07.08.2017 года о привлечении Егорова ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от 31.08.2017 по жалобе Егорова Д.В. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. N 18810163170807192749 от 07.08.2017 года Егоров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением и.о.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от 31.08.2017 г. постановление заместителя начальника ЦАФАП от 07.08.2017 года оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу процессуальными актами административного органа, Егоров Д.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 14 мая 2018 года постановление заместителя начальника ЦАФАП от 07.08.2017 года и решение и.о.начальника ЦАФАП от 31.08.2017 года оставлены без изменения, а жалоба Егорова Д.В.- без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Егоров Д.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что 04.07.2017 года, он правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не совершал, транспортным средством не управлял, так как в указанный период находился отдыхе за пределами РФ, что подтверждается отметкой в загранпаспорте. В связи с этим просит состоявшиеся по делу решения изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Проверив представленные материалы, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"
В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Положения ч.3 ст.12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2017 года в 08 часов 48 минут, на перекрестке по адресу: г. Самара, ул. пр. Кирова, д.187, водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством LANDROVERDISCOVERУ4, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Егоров Д.В., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Учитывая повторность совершенного административного правонарушения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. от 07.08.2017 г. в отношении Егорова Д.В. вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра КДД"-9749, имеющего функции фотофиксации. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до 04.05.2019 года. В момент фиксации правонарушения техническое средство "Интегра КДД" являлось исправным, работало в автоматическом режиме. Доказательств обратного суду не представлено.
Факт совершения Егоровым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением от 07.08.2017 года, решением по жалобе на указанное постановление от 31.08.2017 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 года о привлечении Егорова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вступившего в законную силу и исполненного 27.07.2017 года, а также фотоматериалом, приобщенным к делу об административном правонарушении, из которого четко усматривается, что водитель транспортного средства выехал в зону перекрестка и проехал на запрещающий сигнал светофора.
Изучение представленных материалов свидетельствуют, что к выводу о виновности Егорова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, судья Кировского районного суда г.Самары пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Доводы жалобы Егорорва Д.В. о неправомерности привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ КоАП РФ, со ссылкой на то, что при нарушении ПДД 04.07.2017 года транспортным средством TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак N управляла дочь Егорова Д.В., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 года о привлечении Егорова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу, исполнено 27.07.2017 года, в установленном порядке не обжаловано и не отменено.
Следовательно, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления Егоров Д.В. считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Егорову Д.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Постановление вынесено в установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Егорова Д.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, состоявшихся по делу постановления и решения административного органа и решения судьи вопреки доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление от 07.08.2017 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о привлечении Егорова Д.В. к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, решение от 31.08.2017 и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по жалобе Егорова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2017 года и решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 14 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Егорова Д.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка