Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 сентября 2018 года №21-832/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 21-832/2018
от N года, по делу N, г. Махачкала
Судья Верховного Суда РД ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Хасаювюртовского городского суда РД от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО4 от <дата> ФИО1 А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере N рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заинтересованное лицо ФИО1 обжаловал его в Хасавюртовский городской суд РД.
Решением судьи Хасавюртовского городского суда от <дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО4 от <дата> отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД заинтересованное лицо просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 поддержали доводы жалобы и просят обжалуемое решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Защитник ФИО2 адвокат ФИО6 жалобу признал необоснованной и просил обжалуемое решение судьи городского суда оставить без изменения.
Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 А.З. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Судья суда первой инстанции пришла к выводу о недоказанности вины ФИО2 и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
С таким выводом судьи нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ. Указанное постановление от <дата> ФИО2 подписано без каких-либо оговорок, что свидетельствует, что он не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
Кроме того, судьей не дана оценка пояснениям инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО4 и заинтересованного лица ФИО1, которые утверждали о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.
В подтверждение отсутствия вины ФИО2 в совершении административного правонарушения судья сослалась на видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, которая не приобщена к материалам дела.
Однако, в данном случае, обжалуемое решение судьи районного суда не может быть отменено в связи с не исследованностью обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место <дата>.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата>.
Исходя из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Хасавюртовского городского суда от <дата> не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ прекращено, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка