Решение Брянского областного суда от 21 апреля 2021 года №21-83/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 21-83/2021
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Федерального казенного учреждения "<данные изъяты>" - начальника ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 18 декабря 2020 года, решение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 02 марта 2021 года, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 18 декабря 2020 года N 18810132201218119035 Федеральное казенное учреждение "<данные изъяты>" (далее - ФКУ "<данные изъяты>", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 02 марта 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ФКУ "<данные изъяты>" - начальника ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, законный представитель ФКУ "<данные изъяты>" - начальник ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности.
В судебное заседание законный представитель ФКУ "<данные изъяты>" - начальник ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ФКУ "<данные изъяты>" ФИО3 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, не поддержала содержащееся в жалобе требование о привлечении к административной ответственности начальника отделения СО СУ УМВД России по Брянской области ФИО4 Дополнительно пояснила, что собственником автомобиля "LADA 219010 LADA GRANTA", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Российская Федерация, ФКУ "<данные изъяты>" владеет им на праве оперативного управления. Данный автомобиль был передан в пользование СУ УМВД России по Брянской области, за ним был закреплен ФИО4 Указанное транспортное средство находилось в его пользовании в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем именно им были совершены виновные действия. Поскольку согласно Уставу ФКУ "<данные изъяты>" осуществляет организацию эксплуатации транспортных средств, Учреждением был выдан путевой лист ФИО4 на 10 ноября 2020 года.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Часть 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.
В соответствии с частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в районе ООТ "<адрес>", водитель транспортного средства марки "LADA 219010 LADA GRANTA", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является ФКУ "<данные изъяты>", привлеченное к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 188101432200916091330, вступившим в законную силу 06 октября 2020 года, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 71 км/ч, двигался со скоростью 111 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН", со сроком действия поверки до 29 апреля 2022 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о виновности ФКУ "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.
Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Действия ФКУ "<данные изъяты>" квалифицированы по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что ФКУ "<данные изъяты>" не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял начальник отделения СО СУ УМВД России по Брянской области ФИО4, являющийся лицом, виновным в нарушении скоростного режима, был предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения в данном случае возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно Уставу ФКУ "<данные изъяты>" его учредителем и собственником его имущества является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство внутренних дел РФ. Функции и полномочия собственника Учреждения осуществляют МВД России и иные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с законодательством РФ. Учреждение находится в подчинении Управления Министерства внутренних дел РФ по Брянской области. Личным составом Учреждения являются сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации и работники Учреждения.
Вопреки доводам жалобы факт нахождения транспортного средства "LADA 219010 LADA GRANTA", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ "<данные изъяты>" на праве оперативного управления, в период совершения административного правонарушения под управлением ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с УМВД России по Брянской области, осуществляющим функции и полномочия собственника данного транспортного средства, в подчинении которого находится ФКУ "<данные изъяты>", не свидетельствует о выбытии этого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования ФКУ "<данные изъяты>" по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается тем, что начальник отделения СО СУ УМВД России по Брянской области ФИО4 закреплен за служебной автомашиной LADA-219010, регистрационный знак <данные изъяты>, приказом ФКУ "<данные изъяты>" от 21 мая 2019 года N 91-ахд, начальником данного Учреждения ФИО4 выдан путевой лист на 10 ноября 2020 года.
Изложенное свидетельствует об управлении ФИО4 указанным транспортным средством под непосредственным контролем ФКУ "<данные изъяты>". К лицу, для которого управление транспортным средством входит в круг служебных обязанностей на основе контракта, ни право владения, ни право пользования транспортным средством не переходит. В таких случаях за превышение установленной скорости движения транспортного средства административную ответственность несет собственник (владелец) транспортного средства, т.е. юридическое лицо.
Данный вывод согласуется с толкованием содержания статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ и с правовой позицией, сформулированной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которого следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Аналогичный подход закреплен в абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В связи с этим действия ФКУ "<данные изъяты>" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.
Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФКУ "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФКУ "<данные изъяты>" в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено ФКУ "<данные изъяты>" в соответствии с санкцией части 7 статьи 12.9 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения ФКУ "<данные изъяты>" к административной ответственности не нарушены.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену акта должностного лица, а также судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 18 декабря 2020 года, решение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 02 марта 2021 года, вынесенное в отношении Федерального казенного учреждения "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка