Решение Приморского краевого суда от 10 февраля 2020 года №21-83/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 21-83/2020
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев жалобу Шкуровой Татьяны Николаевны на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2019 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку N от 8 ноября 2017 года Шкурова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
19 сентября 2019 года Шкурова Т.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от 8 ноября 2017 года отказано.
Не согласившись с определением, Шкурова Т.Н. обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что ООО "Национальная почтовая служба - Байкал", через которое ей направлялась копия оспариваемого постановления, допустило нарушение условий предоставления услуг почтовой связи, а именно: порядка доставки и вручения корреспонденции, что привело к невозможности получения адресатом обжалуемого постановления.
О времени и месте рассмотрения жалобы Шкурова Т.Н. извещалась посредством направления извещения по месту жительства, соответствующее почтовое отправление возвращено без вручения. Учитывая, что были приняты надлежащие меры по извещению заявителя о рассмотрении жалобы, дело рассмотрено в её отсутствие.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Разрешая заявленное Шкуровой Т.Н. ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что копия указанного постановления в установленный законом срок, а именно 10 ноября 2017 года, была направлена лицу, привлеченному к административной ответственности, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации, совпадающему с адресом ее фактического проживания, указанным как в жалобе на постановление, так и в жалобе на определение судьи: <адрес>.
Как следует из приложенной к материалам дела об административном правонарушении информации по доставке почтовой корреспонденции, о поступлении письма адресат (Шкурова Т.Н.) извещался 17 ноября 2017 года и повторно 22 ноября 2017 года, после чего 14 декабря 2017 года письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.
При разрешении жалобы было установлено, что в соответствии со сведениями официального сайта ООО "НПС-Байкал" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, распечатанными по состоянию на 7 февраля 2020 года, там содержится аналогичная информация о том, что адресат дважды извещался о поступлении вышеназванного отправления 17 и 22 ноября 2017 года, после чего письмо было возвращено в отдел доставки на хранение и 14 декабря 2017 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Неполучение лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления, направленной по месту его жительства с соблюдением требований, предусмотренных статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока обжалования постановления, поскольку указанное лицо не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности для своевременного получения юридически значимых документов, связанных с владением им транспортным средством.
Доводы Шкуровой Т.Н. о недостоверности указанных ООО "НПС-Байкал" сведений о принятых мерах по вручению ей почтового отравления, не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются как информацией о движении соответствующего почтового отправления, так и фактом неполучения заявителем по тому же адресу судебной повестки, направленной ей через АО "Почта России".
Учитывая длительность пропуска Шкуровой Т.Н. срока обжалования постановления, судья обоснованно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении данного срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, об отказе в удовлетворении ходатайства Шкуровой Татьяны Николаевны о восстановлении срока обжалования, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка