Решение Курского областного суда от 13 марта 2020 года №21-83/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 21-83/2020
Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу Самбурова А.Н. на решение судьи Тимского районного суда Курской области от 27 января 2020 года, вынесенное по жалобе Самбурова А.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Панченкова А.А. N 1881004619000043442 от 20.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 КоАП РФ в отношении Самбурова Александра Николаевича,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Панченкова А.А. N 1881004619000043442 от 20.11.2019 года Самбуров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Самбуров А.Н. обжаловал его в судебном порядке.
Решением судьи Тимского районного суда Курской области от 27 января 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Самбурова А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, Самбуров А.Н. просит отменить решение судьи от 27 января 2020 года, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Самбурова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении указанные условия соблюдены.
Согласно п.7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.
Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 20.11.2019 года в 07 часов 10 минут на автодороге Р22 Каспий 73 км п. Тим Курской области Самбуров А.Н. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, у которого отсутствовал предусмотренный конструкцией автомобиля задний брызговик, чем допустил нарушение п.7.5 Перечня неисправностей ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Вина Самбурова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: данными протокола об административном правонарушении от 20.11.2019 года; письменными объяснениями Панченкова А.А. от 15.01.2020 года; протоколом допроса свидетеля Голдинова М.М. от 27.01.2020 года, копиями фотоснимков и фото транспортного средства, подтверждающих отсутствие брызговика на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра постановления судьи районного суда, не установлено.
Постановление о привлечении Самбурова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом, которым было обеспечено соблюдение предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, поскольку при подписании постановления Самбуровым А.Н. было указано несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, в связи с чем на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2019 года в отношении Самбурова А.Н., судья районного суда правильно исходил из того, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы Самбурова А.Н. не установлено.
Довод жалобы Самбурова А.Н. о нарушении его права на рассмотрение дела по месту жительства, поскольку им было заявлено соответствующее ходатайство, не может повлечь отмену постановления и решения.
В протоколе об административном правонарушении Самбуровым А.Н. было указано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
Между тем, на момент заявления указанного ходатайства дело об административном правонарушении уже было рассмотрено по месту совершения правонарушения с вынесением постановления о назначении административного наказания.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований считать, что было допущено нарушение права Самбурова А.Н. на рассмотрение дела по месту жительства, не имеется.
Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Самбурову А.Н. соразмерно содеянному и назначено в рамках санкции соответствующей статьи.
Порядок и срок давности привлечения Самбурова А.Н. к административной ответственности не нарушены.
Доводы, изложенные в жалобе Самбурова А.Н., не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
Решение судьи Тимского районного суда Курской области от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Самбурова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Самбурова А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда И.А. Курочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка