Решение Верховного Суда Республики Алтай от 30 июля 2020 года №21-83/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 21-83/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Алтай-Теплосервис" Карасева А.А. на решение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Алтай-Теплосервис",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от 12 мая 2020 года ООО "Алтай-Теплосервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2020 года вышеуказанное постановление изменено, действия ООО "Алтай-Теплосервис" переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.23.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.23.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, генеральный директор ООО "Алтай-Теплосервис" Карасев А.А. обратился в Верховный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Алтай-Теплосервис" пополнен расчетный счет в системе Платон 03 и 04 мая 2020 года на общую сумму 20 000 рублей. Однако, в связи с тем, что с 01 по 05 мая 2020 года были нерабочие праздничные дни, зачисление денежных средств банками осуществлено только 06 мая 2020 года. Таким образом, ООО "Алтай-Теплосервис" со своей стороны предприняло все необходимые меры для предотвращения образования задолженности.
ООО "Алтай-Теплосервис", будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, в телефонограмме просили рассмотреть дело без их участия, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.
Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, согласно п.7 которого до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО "Алтай-Сервис" к административной ответственности послужил факт выявления 03 мая 2020 года в 14:14:29 (по московскому времени) при помощи АПК "АвтоУраган-ВСМ2" на 612 км. 8 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 256 "Чуйский тракт" Республики Алтай собственником транспортного средства марки "МАЗ 642208-230 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ", государственный регистрационный знак N нарушения требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в допущении повторного осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средством.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: фотоматериалом, полученным с применением АПК фото видео фиксация Платон, идентификатор N 1701115, свидетельство о поверке N СП 1702142, поверка действительна до 14.02.2019 года.
Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.
Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что транспортное средство марки "МАЗ 642208-230 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "Алтай-Теплосервис", 03 мая 2020 года в 14:14:29 (по московскому времени) осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, решением судьи Онгудайского районного суда от 17 июня 2020 года обоснованно изменено постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от 12 мая 2020 года, действия ООО "Алтай-Теплосервис" переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Переквалифицируя действия ООО "Алтай-Теплосервис" с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что ранее принятое постановление от 27 августа 2019 года о привлечении ООО "Алтай-Теплосервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ решением Майминского районного суда Республики Алтай от 02 декабря 2019 года было отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и на момент рассмотрения данного дела вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.
Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судьей районного суда обоснованно исключен квалифицирующий признак - повторное совершение однородного правонарушения, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.
Доводы жалобы о том, что пополнение расчетного счета в системе "Платон" было осуществлено 03 и 04 мая 2020 года, однако в связи с праздничными нерабочими днями зачисление денежных средств произошло несовременно, не опровергает факт нарушения.
Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 12 мая 2020 года следует, что административное правонарушение совершено 03 мая 2020 года в 14:14:29 (по московскому времени).
Согласно выписки операций из государственной системы взимания платы "Платон" путь, пройденный транспортными средствами, владельцем которых является ООО "Алтай-Теплосервис", зарегистрированными в Реестре Системы взимания платы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за период с 03 мая 2020 года 00:00:00 часов по 03 мая 2020 года 14:14:29 часов (по московскому времени) составил 807,065 км. Начисления платы за указанный период составили 1 775 рублей 45 копеек, остаток на начало данного периода 404 рубля 04 копейки, остаток на конец периода составил - 1 311 рублей.
Согласно п.п. "г" п. 12 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.
До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (п.7 Правил).
Таким образом, по состоянию на 14:14:29 часов (по мск) 03 мая 2020 года (время фиксации административного правонарушения) у ООО "Алтай-Теплосервис" задолженность платы составляла - 1311 рублей 41 копейка.
Доказательств того, что пополнение расчетного счета в системе "Платон" ООО "Алтай-Теплосервис" было осуществлено 03 мая 2020 года до 14:14:29 (по мск) суду не представлено.
Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено ООО "Алтай-Теплосервис" в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО "Алтай-Теплосервис" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Алтай-Теплосервис" Карасева А.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка