Решение Оренбургского областного суда от 27 февраля 2019 года №21-83/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 21-83/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении *** Зуевой Марии Алексеевны,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО от 5 октября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении *** (далее по тексту МБУ "***") Зуевой М.А. по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 декабря 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица от 5 октября 2018 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО., просит об отмене судебного решения.
Лица, участвующие в деле: *** Зуева М.А., заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО., Бузулукский межрайонный прокурор, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Пасечник Е.И. об оставлении решения судьи без изменения, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.
Объективная сторона состава административного правонарушения (ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ) состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно ч. 2 ст. 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных ст. 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 данного Закона.
Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей;
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверки соблюдения требований Закона о контрактной системе в отношении МБУ "***" Бузулукской межрайонной прокуратурой выявлено, что в период с 13 марта 2018 года по 20 марта 2018 года *** Зуевой М.А. было заключено 7 контрактов на выполнение работ с ***" по капитальному ремонту спортзала школы на общую сумму 2 024 800 руб. Вместе с тем, все контракты заключены с единственным подрядчиком на выполнение одного вида работ, направленных на капитальный ремонт спортзала ******" и с идентичными сроками исполнения - до 10 августа 2018 года, без проведения торгов или иных конкурсных процедур.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения первым заместителем Бузулукского межрайонного прокурора постановления от 11 сентября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении *** Зуевой М.А.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО от 5 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Зуевой М.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом должностное лицо исходило из того, что заключение на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе нескольких договоров с одним и тем же поставщиком на приобретение одних и тех же услуг для одних и тех же целей не противоречит Закону о контрактной системе, с учётом действующих ограничений (годовой объём закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать 50 % совокупного годового объёма заказчика и не должен составлять более чем 20 000 000 руб.).
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что все контракты, заключенные между МБУ "***" Бузулукского района и ООО *** " в период с 13 по 20 марта 2018 года имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, а именно на капитальный ремонт спортзала МОБУ "***", заказчиком и поставщиком по ним являются одни и те же лица, с одним сроком исполнения, договоры заключены по единой форме и образуют единую сделку (осуществление подрядных работ по ремонту спортивного зала *** "***"), искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения максимальной суммы контракта, заключаемого с единственным поставщиком.
Указанные выводы судьи являются правильными и обоснованными.
Из анализа п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе следует, что данный пункт не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, заключаемых образовательных организаций с единственным поставщиком на сумму, не превышающую 400 000 руб., с условием, что годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать 50 % совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 20 000 000 руб.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии со ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1). Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Фактически договоры на выполнение работ, заключенные между *** "***" и *** в период с 13 марта 2018 года по 20 марта 2018 года, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом. Таким образом, размещение указанного заказа у единственного поставщика с нарушением требований установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд произведено с нарушением закона.
Принимая во внимание тождественность предмета договоров, наличие одного и тоже поставщика, факт последовательного заключения договоров в короткий промежуток времени, единую цель договоров - осуществление подрядных работ по ремонту спортивного зала *** "***", судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае суммы указанных выше договоров намеренно разбиты на шесть договоров на сумму до 400 000 руб. каждый в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком, в связи с чем указанные сделки следует рассматривать как одну.
Таким образом, выводы должностного лица о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого лицу противоправного деяния были сделаны без установления обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу применительно к сфере размещение заказов у единственного поставщика без проведения торгов. Должностное лицо не дало юридически значимым по делу обстоятельствам должной оценки и не предприняло мер по установлению фактических обстоятельств дела.
Допущенное должностным лицом нарушение является существенным, поскольку повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела и установления юридически значимых обстоятельств по делу, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Вместе с тем оценка этих обстоятельств имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, не выяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление от 5 октября 2018 года обоснованно судьей районного суда было отменено, а дело, с учётом срока давности привлечения к административной ответственности, возвращено руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на новое рассмотрение.
В своей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление указывает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не была указана статья закона о контрактной системе, которая якобы была нарушена Зуевой М.А., время и место совершения административного правонарушения, указание на то, в чем выразилось нарушение.
В силу ч. 1 ст. 28.4, пункта 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные 28.5 настоящего Кодекса.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2018 года соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, доказательств обратного заявителем представлено не было.
Приведенные доводы, касающиеся того, что судьей неправомерно сделана ссылка на ст. 22 Закона о контрактной системе при определении понятия одноименности не являются основанием к отмене решения, поскольку из анализа материалов дела следует, что предметом шести договоров являлось осуществление одной услуги по капитальному ремонту помещения спортзала.
Доводы жалобы о том, что ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за правонарушения, стоимость по которым превышает 500 000 руб., а по данному делу стоимость каждого из договоров составляет менее 500 000 руб., что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, ошибочны и основаны на неправильном толковании закона.
В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, стоимость каждого отдельно взятого договора не имеет решающего значения, поскольку фактически между сторонами была совершена единая сделка, которая искусственно раздроблена с целью ухода от установленных Законом процедур.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств, не являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении судьей районного суда протеста прокурора, являющихся основанием для отмены решения судьи, не установлено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, касающихся применения норм материального права, что не является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не могут повлечь за собой отмену решения судьи районного суда.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении *** Зуевой Марии Алексеевны, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка