Решение Саратовского областного суда от 15 марта 2019 года №21-83/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 21-83/2019
Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге Мичуринского отделения Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по железнодорожному транспорту Горбунова В.Н. на решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года по жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования (далее - ФГБОУ ВО) "Самарский государственный университет путей сообщения" на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге Мичуринского отделения Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Горбунова В.Н. от 30 июля 2018 года N 347 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФГБОУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения",
установил:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге Мичуринского отделения Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Горбунова В.Н. от 30 июля 2018 года N 347 ФГБОУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года указанное постановление должностного лица изменено в части административного наказания. ФГБОУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения" назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 КоАП РФ, - 10 000 рублей. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, заместитель главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге Мичуринского отделения Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Горбунов В.Н. просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным в части снижения размера административного штрафа. Указывает, что административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ с учетом всех значимых по делу обстоятельств и изменению не подлежало.
Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ)
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 марта 2011 года N 23 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений".
В соответствии с пунктами 3.1, 5.1 СП 2.1.2.2844-11 в общежитиях, кроме общежитий квартирного типа (жилых домов, квартир), должны быть предусмотрены жилые комнаты и помещения общего пользования, в том числе туалеты, умывальные, душевые, комнаты гигиены девочки, постирочные, гладильные, комнаты для сушки белья, кухни, помещения для обработки и хранения уборочного инвентаря. В многоэтажных общежитиях вышеназванные помещения следует предусматривать на каждом этаже. Все помещения общежития подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих, чистящих и дезинфицирующих средств, разрешенных в установленном порядке к применению в жилых и общественных зданиях.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения 02 июня 2018 года обследования общежития филиала ФГБОУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения" в городе Ртищево Саратовской области установлено, что в нарушение приведенных выше требований санитарных правил в общежитии отсутствуют комнаты для сушки белья, гладильные, помещения для обработки и хранения уборочного инвентаря. Кроме того, на 3 этаже в коридоре нарушена целостность покраски на стенах, в умывальнике, душевой и туалете имеются следы течи, грибка, осыпается побелка на потолке и стенах; в жилой комнате 38 стены под обоями поражены грибком; на 2 этаже в туалете осыпается побелка на потолке, что не позволяет проводить дезинфекцию и влажную уборку помещений.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГБОУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения" к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина образовательного учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела. Противоречий представленные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
При таком положении судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГБОУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, проверяя правильность назначенного административного наказания, судья районного суда пришел к выводу о возможности исключения из постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге Мичуринского отделения Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Горбунова В.Н. от 30 июля 2018 года N 347 указания на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) и снижения размера административного штрафа до минимального размера, установленного санкцией статьи 6.4 КоАП РФ.
Полагаю данный вывод судьи обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статьей 4.6 КоАП РФ).
Согласно имеющимся в постановлении должностного лица сведениям постановление о привлечении ФГБОУ ВО "Самарский государственный университет путей сообщения" к административной ответственности за совершение ранее однородного административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ вступило в законную силу 28 июня 2018 года. Следовательно, исходя из приведенных выше положений статьи 4.6 КоАП РФ, на момент совершения административного правонарушения 02 июня 2018 года, за которое образовательное учреждение признано виновным обжалуемым постановлением, не являлось подвергнутым административному наказанию.
Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы, учитываю, что в силу части 3 статьи 30.9, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении или решение по жалобе на это постановление, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Несогласие автора жалобы с принятым судебным актом не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге Мичуринского отделения Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Горбунова В.Н. - без удовлетворения.
Судья Г.А. Желонкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка