Решение Тюменского областного суда от 29 января 2018 года №21-83/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 января 2018 года Дело N 21-83/2018



г. Тюмень


29 января 2018 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панкратовой Н.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года N 55 в отношении Панкратовой Н.В.,
установил:
Постановлением административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени N ЦАО4719 от 01 ноября 2017 года Панкратова Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года N 55 и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2017 года постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года N 55 оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панкратовой Н.В. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласна Панкратова Н.В., которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановление административной комиссии от 01 ноября 2017 года и решение судьи районного суда от 18 декабря 2017 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки не свидетельствуют о том, что принадлежащий ей автомобиль находился на парковке в период с 13 часов 50 минут до 15 часов 27 минут, то есть не являются доказательством нахождения транспортного средства на парковке свыше установленной продолжительности. Утверждает, что указанные фотоснимки не подтверждают факта неуплаты Панкратовой Н.В. за размещение транспортного средства на парковке. Факт неуплаты может подтвердить только оператор парковочного пространства - МКУ "Тюменьгортранс", однако соответствующие сведения им представлены не были. Утверждает, что специальное техническое средство фиксации "parklight" не является средством автоматической фиксации. Считает, что отсутствие протокола об административном правонарушении делает невозможным рассмотрение дела об административном правонарушении. Отмечает, что административная комиссия незаконно получала её персональные данные для вынесения постановления по делу об административном правонарушении
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Панкратову Н.В., просившую об удовлетворении жалобы, заслушав, представителя Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени Крылову И.Б., просившую в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2017 года и решение судьи районного суда от 18 декабря 2017 года отмене не подлежащими по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением N ЦАО4719 от 01 ноября 2017 года Панкратова Н.В., являющаяся собственником транспортного средства Киа, имеющего государственный регистрационный знак <.......>, признана виновной в том, что 26 сентября 2017 года в период времени с 13 часов 50 минут 08 секунд до 15 часов 27 минут 59 секунд в районе ул. Герцена (нечётная сторона, от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) допустила размещение транспортного средства на парковке N 100, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы.
Статьей 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года N 55, предусмотрена ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, то есть за правонарушение в области благоустройства территории.
В соответствии с частью 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в то время, как указанным примечанием предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется, в частности, на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей административную ответственность собственников (владельцев) транспортных средств, предусмотрено, что к административной ответственности за, в частности, административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из части 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства автоматической фото-видеофиксации parkright, имеющем свидетельство о поверке N СП 1312089 и представляющем собой два фотоснимка расположенного на стоянке принадлежащего Панкратовой Н.В. автомобиля Киа, датой и временем фиксации указаны - 26.09.2017 г. 13 часов 50 минут 08 секунд и 26.09.2017 г. 14 часов 27 минут 59 секунд, время между которыми составляет период, на протяжении которого Панкратова Н.В. допустила стоянку транспортного средства Киа на платной парковке без внесения оплаты. Доказательств иного суду н представлено.
Полагаю, что доводы Панкратовой Н.В. о том, что её транспортное средство на протяжении указанного периода времени находилось на платной парковке не постоянно, а отъезжало и возвращалось на неё, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в частности вышеуказанным фотографиям, отобразившим полностью идентичные положение принадлежащего Панкратовой Н.В. автомобиля относительно местных предметов, иных транспортных средств, горизонтальной дорожной разметки, а также расположение управляемых колёс данного автомобиля.
Также не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах фиксации административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного Кодексом Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года N 55, совершенного с использованием принадлежащего Панкратовой Н.В. транспортного средства, доводы указанного лица о том, что специальное техническое средство фиксации, с использованием которого зафиксировано совершённое ею административное правонарушение, не является средством автоматической фиксации административных правонарушений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенных по делу постановления административной комиссией Центрального административного округа г. Тюмени и решения судьи районного суда не допущено, имеющимся в деле и административном материале доказательствам судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Панкратовой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года N 55, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, соответствии с установленной статьёй 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности санкцией, оснований к отмене постановления административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени и решения судьи районного суда не имеется.
В то же время доводы Панкратовой Н.В. об обстоятельствах, связанных с получением административной комиссией Центрального административного округа г. Тюмени её персональных данных и их обработкой, выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени N ЦАО4719 от 01 ноября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года N 55 в отношении Панкратовой Н.В. оставить без изменения, жалобу Панкратовой Н.В. оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка