Решение Оренбургского областного суда от 13 марта 2018 года №21-83/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 марта 2018 года Дело N 21-83/2018
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области П.Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда "Защита",
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 13 ноября 2017 года N общество с ограниченной ответственностью "Спецодежда "Защита" (далее - ООО "Спецодежда "Защита", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ООО "Спецодежда "Защита" объявлено устное замечание.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления должностного лица.
В отзыве (законный представитель) Попова О.В. полагает, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле: (законный представитель) Попова О.В., потерпевшие П.А.В. и К.Т.Г., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с этим настоящая жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и отзыва, выслушав П.Е.А. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении), поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет административную ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Государственной инспекции труда в Оренбургской области в период с 7 по 10 ноября 2017 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО "Спецодежда "Защита", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Донецкая, N.
В ходе проверки установлено, что ООО "Спецодежда "Защита" допущено нарушение законодательства об охране труда, выразившееся в систематическом нарушении срока выплаты заработной платы, обязанность соблюдения которого предусмотрена ст. 136 Трудового кодекса РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Спецодежда "Защита" к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП.
Прекращая производство по делу в отношении ООО "Спецодежда "Защита" в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судья районного суда исходил из наличия смягчающих вину общества обстоятельств в виде совершения правонарушения впервые, принятие мер по устранению нарушения в виде устранения задолженности по заработной плате. Учитывая, указанные смягчающие обстоятельства, принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие вреда или тяжких последствий, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, устранение нарушений до вынесения постановления о назначении административного наказания, судья районного суда пришел к выводу о возможности освобождения ООО "Спецодежда "Защита" от административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
С решением судьи районного суда не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление, в жалобе ссылается на то, что изложенные в решении судьи обстоятельства, относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, и не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы заявителя заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное ООО "Спецодежда "Защита" правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающую необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.
В постановлении (решении) о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Соответствующий правовой подход выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 года.
В нарушение приведенных положений доводам и доказательствам должностного лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области судьей районного суда оценка не дана, выводы, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, надлежащим образом не мотивированы.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
В рассматриваемом случае при вынесении обжалуемого судебного решения судьей районного суда необоснованно отказано в проверке и оценке доводов должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с этим решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2017 года нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2017 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Ленинский районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области П.Е.А. удовлетворить.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Спецодежда "Защита" отменить.
Дело об административном правонарушении направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка